Ухвала суду № 45632628, 22.08.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/1762/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

22.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актами про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актами про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позову, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за актами про порушення Правил користування електричною енергією для населення С 6672 від 07.11.2012 року та D 0710 від 02.04.2013 року.

При цьому, з долучених до позову матеріалів слідує, що під час засідання 04.04.2013 року та 24.06.2013 року комісії представників позивача по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення D 0710 від 02.04.2013 року було прийнято рішення про те, що вказане порушення було допущене споживачем ОСОБА_2, саме діями якого було заподіяно збитки позивачу, й повідомлення про виклик на засідання комісії про розгляду вказаного акту та рахунок-фактуру з повідомленням про суму заборгованості було направлено також ОСОБА_2, а не заявленому в позові відповідачу ОСОБА_1

Також, згідно з долученою до матеріалів позову пояснювальною запискою представників позивача за адресою виявлення порушення та складення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення D 0710 від 02.04.2013 року проживає також ОСОБА_2

Крім того, відповідно до наданого позивачем поштового відправлення від 19.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 за адресою виявлення порушення не проживає.

Тому позивачу слід обґрунтувати та надати фактичні дані, на підставі яких позов про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення D 0710 від 02.04.2013 року, за яким відповідно до всіх документів позивачем боржником визначено ОСОБА_2, було предявлено до ОСОБА_1

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актами про порушення Правил користування електричною енергією для населення, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актами про порушення Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: