Постанова № 45632608, 06.08.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1526/13-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Селтікс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року о 10.20 год. на 0 км автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН» (н.з.АЕ6594ВМ), проїжджаючи перехрестя з автодорогою Київ-Знамянка 243 км, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу в русі автомобілю «ГАЗ 24» (н.з.06233НІ), який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що за вказаних обставин він здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору ніяким чином не створював аварійну обстановку зустрічному автомобілю ГАЗ 24, який знаходився на значній відстані від перехрестя. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що водій вказаного автомобіля власноручно писав пояснення з приводу обставин інкримінованого йому правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_2, написані ним власноручно, схему обставин правопорушення), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно написаними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, автомобілю якого було створено аварійну обстановку, та схемою обставин вчинення ОСОБА_1 аварійної обстановки, на якій зазначено сліди гальмування та зміни напрямку руху транспортного засобу, якому ОСОБА_1 А,.В. створив аварійну обстановку), і тому не можуть бути враховані судом як докази відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини вчинення правопорушення, а також, що посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для роботи, яка є єдиним джерелом доходу для його сімї, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 122 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: