Ухвала суду № 45631116, 28.03.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2013 року 2/425/385/13

425/1005/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності квартиру, -

встановив:

28 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України. Згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно копії довідки від 04.03.2008 року (вихідний номер та найменування юридичної особи, яка видала довідку, неможливо прочитати), доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 сплачено у 1983 році повністю 100% вартості квартири АДРЕСА_2 кооперативу МАЯК.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК, ч. 1 ст. 3 ЦПК України). У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на кооперативну квартиру має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 не зазначає відомостей про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення кого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Також в позовній заяві позивач ОСОБА_1 не зазначив обставин щодо його звернення до органів місцевого самоврядування для оформлення права власності на кооперативну квартиру. Разом з цим, у позовній заяві не викладені обставини щодо порушення відповідачем будь-яких прав позивача, позивач не зазначає доказів щодо підтвердження таких обставин.

Відповідно до частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує оплату судового збору.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі. Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 144,75 гривень, тобто не доплачено 84,65 гривень, які потрібно сплатити за такими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне , код отримувача 37904431, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області , МФО 804013 , п/р 3119115700071, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій

зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на кооперативну квартиру, - залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова