Ухвала суду № 45628359, 24.06.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1406/15-ц

Провадження №2/405/317/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Волошиній І.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», в якому просив стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на його користь:

суму заборгованості за банківським вкладом за договором №263960 від 26 грудня 2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 32 353 грн. 97 коп.;

суму процентів на банківський вклад згідно умов п.2 договору №263960 від 26 грудня 2013 року за період з 31 грудня 2014 року по 25 лютого 2015 року в розмірі 1 006 грн. 49 коп.;

три проценти річних від простроченої суми банківського вкладу за договором №263960 від 26 грудня 2013 року за період з 06 січня 2015 року по 25 лютого 2015 року в розмірі 182 грн. 34 коп.;

майнову шкоду внаслідок невиконання зобовязань відповідача з видачі грошових коштів за договором №263960 від 26 грудня 2013 року за період з 12 січня 2015 року по 25 лютого 2015 року в розмірі 1 124 грн. 56 коп.;

суму пені за невиконання платіжних доручень з розрахунку 0,1% згідно з п.8.4 ст.8, п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в розмірі 3 707 грн. 08 коп.;

суму пені згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором №263960 від 26 грудня 2013 року за період з 06 січня 2015 року по 25 лютого 2015 року в розмірі 66 555 грн. 85 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 березня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Під час судового розгляду справи в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України позивач ОСОБА_1 позовні вимоги неодноразово змінював та уточнював (заява від 15 квітня 2015 року, заява від 27 квітня 2015 року та заява від 28 квітня 2015 року), та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», на свою користь:

інфляційні витрати внаслідок несвоєчасного виконання умов договору від 26 грудня 2013 року №263960 в розмірі 6 742 грн. 50 коп.,

суму процентів на банківський вклад згідно з п.2 договору банківського вкладу №263960 від 26 грудня 2013 року за період з 31 грудня 2014 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 287 грн. 26 коп.;

3% проценти річних від простроченої суми банківського вкладу за період з з 06.01.2015 року по 24.04.2015 року в розмірі 255 грн. 21 коп.,

майнову шкоду внаслідок невиконання зобовязань з видачі грошових коштів за договором банківського вкладу №263960 від 26 грудня 2013 року за період з 06 січня 2015 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 2 149 грн. 96 коп.;

суму пені за невиконання платіжних доручень з розрахунку 0,1% згідно з п.8.4 ст.8, п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за період з 12 січня 2015 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 21 178 грн. 26 коп.,

суму пені в розмірі 3% згідно з п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором банківського вкладу №263960 від 26 грудня 2013 року за період з 06 січня 2015 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 104 850 грн. 07 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості, - задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 проценти на банківський вклад згідно з п.2 договору банківського вкладу №263960 (Вклад «Лояльний») від 26 грудня 2013 року за період з 31 грудня 2014 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 26 коп., 3% проценти річних від простроченої суми банківського вкладу за період з з 06.01.2015 року по 24.04.2015 року в розмірі 255 грн. 21 коп., інфляційні витрати в розмірі 6 742 грн. 50 коп., матеріальну шкоду в розмірі 410 грн. 64 коп. за договором банківського вкладу №263960 (Вклад «Лояльний») від 26 грудня 2013 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення пені за невиконання платіжних доручень з розрахунку 0,1% згідно з п.8.4 ст.8, п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за період з 12 січня 2015 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 21 178 грн. 26 коп., про стягнення пені в розмірі 3% згідно з п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором банківського вкладу №263960 (Вклад «Лояльний») від 26 грудня 2013 року за період з 06 січня 2015 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 104 850 грн. 07 коп., - відмовлено.

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 березня 2015 року (уточнення до заяви позивача від 15 червня 2015 року про розяснення ухвали від 02 березня 2015 року від 24 червня 2015 року) по зазначеній цивільній справі, в якій просив розяснити ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 березня 2015 року по справі №405/1406/15-ц, провадження №2/405/317/15 стосовно того на підставі якого нормативно-правового акту судом було відкрито провадження без сплати судового збору позивачем із зазначенням частини, пункту та статті нормативно-правового акту та підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заяву про розяснення ухвали суду від 02 березня 2015 року про відкриття провадження підтримав з підстав, зазначених у ній, з посиланням на ст.221 ЦПК України просив заяву задовольнити та розяснити йому ухвалу про відкриття провадження у справі від 02 березня 2015 року.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду заяви, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання в судовому засіданні.

За правилом ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до п.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з розясненнями в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року №14 відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. і розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень цивільного процесуального Закону та розяснень Верховного Суду України вказує на те, що розясненню підлягає лише рішення.

Судом також встановлено, що 02 березня 2015 року по цивільній справі №405/1406/15-ц винесено ухвалу про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості.

Зміст та форма зазначеної ухвали суду відповідає положенням ч.5 ст.122 ЦПК України, за якими, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу, в якій (ухвалі) зазначаються: найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи; ким і до кого предявлено позов; зміст позовних вимог; час і місце попереднього судового засідання, якщо суддя вирішив, що його проведення є необхідним; або час та місце судового розгляду справи, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним; пропозиція відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З огляду на положення ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала судді суду першої інстанції від 02 березня 2015 року про відкриття провадження у справі є однозначною та зрозумілою.

При цьому, судом відзначається, що вказана вище ухвала не є судовим рішенням, яке може бути розяснене відповідно до положень ст.221 ЦПК України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року №14, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 березня 2015 року про відкриття провадження справі № 405/1406/15-ц, провадження №2/405/317/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова