Вирок № 45627028, 23.06.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.06.2015

ЄУН 389/1345/15-К

провадження №1-кп/389/88/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160000488 від 17 березня 2015 року стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий приватним підприємцем, спів мешкає, на утриманні 1 малолітня дитина, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 14 червня 2011 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України вирок помякшено та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06 березня 2013 року Придніпровським районним судом м.Черкаси, не відбута частина покарання у вигляді 1 року 10 місяців 3 днів замінена виправними роботами; 24 червня 2014 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнений від відбуття покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

17 березня 2015 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_1 перебував поблизу домоволодіння, розташованого по вул.Володарського,93 в м.Знамянка Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_3, яку вирішив запросити на свій день народження.

Зайшовши через незачинену хвіртку на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_3, розташованого по вул.Володарського.93 в м.Знамянка Кіровоградської області, ОСОБА_1 постукав у вхідні двері будинку і, коли йому ніхто не відчинив, вирішив постукати у вікно. Проходячи мимо відкритої бесідки, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_1 побачив ноутбук «ASUS X50N» і в нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного ноутбуку.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_1, зайшовши до бесідки, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_3 ноутбук «ASUS X50N», вартістю 3570 грн. та поліетиленовий мішок вартістю 3,50 грн., після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3573 грн. 50 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких він з потерпілою познайомився в кінці лютого 2015 року, разом з останньою, у неї вдома, вживали пиво.

17 березня 2015 року він вирішив запросити ОСОБА_3, щоб відсвяткувати свій ОСОБА_2 народження . З цією метою він прийшов до будинку, де проживає потерпіла, а саме на вул.Володарського,93 в м.Знамянка, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння і постукав у двері будинку, однак йому ніхто не відчинив, після чого він вирішив постукати у вікно. Проходячи мимо відкритою бесідки, яка розташована біля будинку,.на лавочці він побачив ноутбук. Зрозумівши, що ОСОБА_3 дома відсутня, він вирішив викрасти вказаний ноутбук.

Поклавши ноутбук у поліетиленовий пакет, який теж лежав у бесідці під лавочкою, після чого його поклав його до своєї куртки і направився до автобусної зупинки, щоб доїхати до дому, однак був зупинений працівниками міліції, які в ході його особистого огляду виявили та вилучили ноутбук.

Щодо цукерок «Королівський шарм», які в нього були вилучені працівниками міліції, то обвинувачений надав покази про те, що згадані цукерки він купував на ринку «Фенікс».

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім повного визнання своє вини обвинуваченим, підтверджується також показами потерпілої та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 надала суду показання про те, що обвинувачений був раніше в неї дома, тобто до 17 березня 2015 року, однак коли саме не памятає.

17 березня 2015 року, приблизно о 11 годині їй зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником міліції і попросила перевірити, чи в неї дома нічого не викрали. Прийшовши до дому і перевіривши речі вона виявила, що зник ноутбук, в спальній кімнаті, на ліжку, були розкидані документи.

Допитана під час повторного допиту, за клопотанням захисника, потерпіла ОСОБА_3, надала суду показання про те, що в неї є син, якому 10 років і який їй повідомив, що 17 березня 2015 року він потайки виніс ноутбук із будинку і грався з ним в бесідці, тому потерпіла не відкидає той факт, що її син дійсно міг винести ноутбук з будинку і гратися з ним в бесідці, оскільки вона забороняє сину гратися з ноутбуком, до того-ж, 17 березня 2015 року, вранці, коли вона виходила з будинку, то ноутбук на своєму звичайному місці, а саме на шкафчику в кімнаті, не знаходився.

Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки ноутбук їй було повернуто працівниками міліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №12015120160000488 (а.с.1), рапортом оперативного чергового Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийняте від ОСОБА_3 17 березня 2015 року (а.с.3), протоколом огляду місця події від 17 березня 2015 року, в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено ноутбук «ASUS X50N» (а.с.13-14),довідкою товарознавчого дослідження №104 від 17 березня 2015 року про вартість ноутбука та поліетиленового мішка (а.с.55), повідомленням про підозру від 17 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.63-64).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи вищевказані докази по даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за ознаками : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17 березня 2015 року, приблизно о 10.30 год. ОСОБА_1 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою вул.Володарського,93 м.Знамянка Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_3

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою вул..Володарського,93 м.Знамянка Кіровоградської області. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_1, через незачинене вікно ванної кімнати проник до житлового будинку, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_3 ноутбук «ASUS X50N», вартістю 3670 грн., поліетиленовий мішок. Вартістю 3 грн. 50 коп.. 7 цукерок «Королівський Шарм», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3573 грн. 50 коп., тобто ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Вислухавши покази обвинуваченого та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака, як «поєднане з проникненням у житло», виходячи з наступного.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 надав покази про те, що викрав ноутбук, який належить потерпілій, з бесідки, до будинку останньої він через вікно ванної кімнати не проникав, аналогічні покази ОСОБА_1 надавав і під час досудового розслідування, про що свідчить протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17 та 19 березня 2015 року (а.с.67-68,71) і суд розцінює покази, які надав ОСОБА_1 під час судового розгляду, як правдиві, логічні та послідовні

Крім того, суд враховує і покази потерпілої ОСОБА_3, надані нею під час судового розгляду про те, що її син дійсно міг взяти ноутбук і гратися ним в бесідці, а також покази потерпілої про те, що вранці, а саме до 10.30 год. 17 березня 2015 року, коли вона виходила з будинку, то ноутбук на своєму звичайному місці знаходження, а саме на шкафчику в кімнаті не перебував.

Суд не приймає в якості належного доказу висновок експерта №31 від 19 березня 2015 року (а.с.38-44), відповідно до якого слід пальця руки розмірами по осях 25х17 мм. на стрічці розмірами 50х19 мм., залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1 на прозорій поліетиленовій упаковці з-під цукерок, оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 надав покази про те, що в кінці лютого 2015 року він знаходився в дома у потерпілої ОСОБА_3 і міг відкривати коробку з цукерками, сама потерпіла не заперечує той факт, що обвинувачений був у неї дома, однак точної дати вказати не може, так як не памятає.

Інших доказів, які-б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки як «поєднане з проникненням у жило» державним обвинуваченим під час судового розгляду не надано.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується позитивно, його стан здоровя (перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії, хворий на хронічний вірусний гепатит «С»), має на утриманні малолітню дитиниу.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, а також враховуючи, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних, корисних, закінчених злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний, закінчений злочин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_1 саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 491,04 грн. суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави, оскільки висновок експерта №31 від 19 березня 2015 року судом не прийнято в якості належного доказу.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 місяців арешту.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 триманні під вартою залишити без змін, строк відбування відраховувати з 17 березня 2015 року.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 491 (чотириста девяносто одну) грн. 04 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ноутбук «ASUS X50N», поліетиленовий мішок та сім цукерок «Королівський шарм», які передані потерпілій ОСОБА_3 залишити останній на зберіганні, мобільний телефон «FLY» DS104D, сім-карту «МТС», сім-карту «LIFE», 2 звязки ключів пару рукавиць, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_1; поліетиленовий прозорий пакет від цукерок, три сліди пальців рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_1 Сергієвичем в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

.

Судя Знам'янського міськрайонного суду ОСОБА_5