Ухвала суду № 45626097, 15.07.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-2519/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_215.07.2011

УХВАЛА

Іменем України

7 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Росава-1, Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа Акціонерний Промислово-інвестиційний банк, філія Промінвестбанку Харківське відділення в місті Київ, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 у червні 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом про визнання правочину недійсним і просив визнати недійсними договір №099/09/ ПХ-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), укладеного відділом ДВС з ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціявід 15 жовтня 2009 року, прилюдні торги, які були проведені 16 листопада 2009 року в приміщенні відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції з продажу майна боржника - Фермерського господарства "Росава-1" а саме, нежитлових будівель: зерноскладу (літ. В-1), загальною пложею 1162,50 кв.м.; критого току (літ В-2), заг.пл. 1338,00 кв.м.; критого току (літ. Г-3), заг.пл. 2010,00 кв.м.; навісу (літ. Д-4), заг.пл. 886,40 кв.м.; навісу (літ. Е-5), заг.пл. 547,70 кв.м.; вагової (літ. Е-6), заг.пл.15,20 кв.м. приміщення бджільника (літ. Б-1), заг.пл. 94,20 кв.м.; свинарника (літ. Б-1), заг.пл. 608,00 кв.м.; свинарника (літ. Б-2), заг.пл. 565,20 кв.м.; приміщення телятника (літ. Б-1), заг.пл. 1047,30 кв.м., приміщення телятника (літ. Б-1), заг.пл. 1101,60 кв.м.; водонапірної башти (Рожновського) (літ. Б-1), заг.пл. 25,10 кв.м.; та нежитлових приміщень: корівника (літ.В-2), заг.пл. 1624,30 кв.м.; навісу для сіна (літ. Б-1), заг.пл. 976,10 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вул. Шевченка, 2,3,3-А,3-Б,3-В,3-Г,3-Д, яке є власністю боржника - іпотекодавця ФГ Росава - 1(Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі: Код 33293200).

Перевести право покупця майна на ОСОБА_3 інд. ном. НОМЕР_1 (село Пологи Яненки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області) з правом придбання майна за сумою 1200000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, що були проведені 16 листопада 2009 року в приміщенні відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції з продажу майна боржника - Фермерського господарства "Росава-1": нежитлових будівель та нежитлових приміщень.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2009 року в приміщенні відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції відбулись прилюдні торги згідно договору №099\09\ПХ-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), укладеного відділом ДВС з ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція від 15 жовтня 2009 року.

Предметом договору були послуги з реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу - виконавчого напису №404 від 26 лютого 2008 року, виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, загальна сума стягнення за яким складає 1 778889 грн. 77 коп.

Підлягало продажу зазначені вище нежитлові будівлі та нежитлові приміщення, які розташовані в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області по вулиці Шевченка, 2,3,3-А,3-Б,3-В,3-Г,3-Д, яке є власністю боржника - іпотекодавця ФГ Росава -1.

Згідно з протоколом №1-099/09/ПХ-і від 16 листопада 2009 року про проведення прилюдних торгів, затвердженого директором ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, переможцем прилюдних торгів було визначено учасника під №3 ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, Івано-Франківська область, Городенківський район, село Чернятин).

Позивач відповідно до договору оренди №1 від 20 березня 2006 року є орендарем спірного майна і уклав договір оренди з відповідачем Фермерським господарством "Росава-1".

За актом прийому-передачі майна від 28 березня 2006 року було передано вказане майно.

За п.6.1. цей договір набирає чинності з 20 березня 2006 року і діє до 19 березня 2009 року. Якщо жодна сторона в строк 20 днів до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на три роки.

Ніяких повідомлень про намір розірвання договору оренди від ФГ "Росава-1" до позивача не надходило і строк його дії пролонговано до 19 березня 2012 року.

Доказом того, що між сторонами продовжувались оренді відносини є квитанції про оплату договору оренди.

Згідно з п.6.2 договору оренди з ФГ "Росава-1" у разі продажу майна, переданого у найм, Орендар має переважне право перед іншими особами на його придбання.

Відповідно до ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

Згідно п.2 названої статті наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Відповідно до ст.53 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувана звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані на запит державного виконавця надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові.

Одержавши від названих осіб відомості про наявність майна боржника, державний виконавець описує це майно в присутності понятих, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. Якщо особа, у якої знаходиться майно боржника, перешкоджає державному виконавцеві у його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку, встановленому статтею 55 цього Закону.

Згідно зі ст.55 названого Закону вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Акт опису та арешту майна боржника складений державним виконавцем, не містить відомостей про дату вилучення майна, тобто спірне майно знаходилось у позивача.

На підставі викладеного судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що прилюдні торги з приводу продажу зазначеного майна проведені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з відмовою у задоволенні позову судом першої інстанції в частині визнання недійсним договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації спірного майна, укладеного між ВДВС та ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", оскільки позивач не є стороною даного договору, а тому не має право на його оскарження.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: ОСОБА_6 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_7