Ухвала суду № 45625770, 23.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1136/15ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/3508/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 23.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з лікуванням ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з лікуванням. Місцем проживання відповідача зазначила: вул.Покровська, 124, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року вказану позовну заяву повернуту позивачу для подання до належного суду з підстав передбачених ст. 115, ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її незаконною позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що адреса відповідача, яку вона зазначила в позовній заяві, це останнє відоме їй місце проживання відповідача. Ця адреса зазначена і в постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП № 3448946) від 28.09.2012 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-535/11 виданого 04.10.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина. Крім того, в Вишгородському районному суді Київської області розглядається цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам де відкрито провадження та триває розгляд справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідач відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області за №2286 від 27.03.2015 року громадянин ОСОБА_3 зареєстрованим по м.Києву та Київській області не значиться, а тому дана справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Проте колегія суддів із такими висновками повністю погодитись не може, так як вони не узгоджуються із нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання ОСОБА_3. зазначено: вул. Покровська, 124, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації і отримав адресну довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З врахуванням вказаних вимог процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що адресна довідка № 2286 від 27.03.2015 року не містить відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування відповідача на час подання позовної заяви.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є вул. Покровська, 124, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, а тому суд першої інстанції повинен керуватись положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За вказаних обставин ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: