Ухвала суду № 45619774, 21.05.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3113/15-ц

Провадження № 2/369/1755/15

УХВАЛА

Іменем України

21.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про зупинення будівництва багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, про зупинення будівництва багатоквартирного будинку.

20 травня 2015 року в судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_1.

21 травня 2015 року ОСОБА_1 подав до канцелярії заяву про забезпечення позову за вх. № 13623, відповідно до якої просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення будівництва по вулиці Дружби, 1, село Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області на момент розгляду справи в суді, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що будівництво багатоповерхового будинку по вул. Дружби, 1, в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області проводиться з порушенням будівельних норм, а саме: перевищений загальний ліміт приймання стічних вод в каналізацію більш ніж на 60 куб.м., що буди надані Вишневою міською радою для підключення житлового будинку по вул. Дружба 1 в умовах, коли ліміт на приймання стічних вод в каналізацію, наданий КП «Вишнівськводоканал» для потреб с. Крюківщина складає 298 куб.м. на добу, на момент звернення до суду із заявою уже перевищений та складає 345 куб.м. на добу; не передбачено в достатньому обсязі резервна система водопостачання; не передбачено влаштування протипожежних приладів, нормованих умов протипожежного водопостачання, збереження недоторканного протипожежного запасу води та виключення можливостей його використання на інші потреби, забезпечення можливості включення пожежних насосів від датчиків рівня або тиску, що порушує Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» щодо зобовязання забезпечити подачу води для протипожежних потреб та несе пряму загрозу безпеці та життю мешканців будинку, що зводиться та оточуючих будинків; не передбачено систему зливової каналізації; не надані в достатньому обсязі містобудівні умови на підключення прийому стічних вод; підключення будинку до системи водопостачання села Крюківщина та одночасного збільшення якості абонентів для водопостачання щонайменше 146 мешканців по вулиці Дружба, 1 призведе до збільшення витрат води в системі, зменшення тиску води; порушення п. 3.16 ДН Б.2.4-1-94.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може створити екологічну катастрофу, залишити мешканців села без водопостачання, підключення до каналізаційних мереж призведе до прориву каналізаційних мереж внаслідок перевантаження застарілих каналізаційних мереж села Крюківщина, аварії на яких усуватимуться за рахунок села, створення постійних незручностей мешканцям села (запах, витік стоків).

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви третьої особи про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд її задовольнити, оскільки на його думку, проведення будівництва багатоквартирного будинку по вулиці Дружби, 1, село Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області є незаконним та таким, що проводиться з порушенням будівельних норм. Тобто, заява про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для проведення відповідачем вищезазначених дій, що є підставою, якою обґрунтовує свої позовні вимоги Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, та яка є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення позову.

Інших обставин та доказів, передбачених статтею 151 ЦПК України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів учасників процесу, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, розяснення надані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про зупинення будівництва багатоквартирного будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.