Вирок № 45619520, 15.08.2011, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 1-70/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011м.Кагарлки Київської області Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурорів Задерей Т.В., Грібенніков С.О.

та потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

·05.01.2001 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч. 3 КК України (1960 р.) до одного року позбавлення волі, а 03.08.2001 року звільнений від відповідальності на підставі ст.. 5 Закону України «Про амністію»;

·11.12.2001 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст.. 107 КК України звільнений 02.02.2005 року із Борковської ВК № 16 Полтавської області умовно достроково на 8 місяців 14 днів,

·30.11.2007 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

·12.09.2001 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1, до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 18.12.2002 року постановою суду скасовано звільнення від відбуття покарання і направлено для відбуття покарання реально;

·06.05.2005 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки;

·01.02.2008 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_5, повторно, 07.11.2010 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідних дверей, проник до будинку, що належить ОСОБА_1, та розташований в м. Кагарлик Київської області по вул. Чапаєва,9, де упевнившись у відсутності власників, з вази, що знаходилася на тумбочці спальної кімнати, таємно від оточуючих здійснив крадіжку золотих виробів, а саме: золота обручка вагою 5,94 гр. вартістю 1930,50 грн., золотий натільний ланцюжок з кулоном вагою 3,38 гр. вартістю 1098,50 гр., золоті сережки вартістю 600 грн., намисто вартістю 50 грн., пластикова картка, на рахунку якої було 1000 грн.

З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 4679 грн.

Крім того, він, повторно, 22 січня 2011 року, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні кухні свого будинку, що в м. Кагарлик по вул. Бригадній,12, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7, з метою відкритого викрадення чужого майна, рукою зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок вагою 14,6 грамів 585 проби, вартістю 5241 грн.

Викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5241 грн.

Крім того, він, повторно, за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_6, про відкрите викрадення чужого майна, 29.12.2010 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку ОСОБА_2, що в м. Кагарлик по вул. К.Маркса, 26/2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесли декілька ударів по тулубу ОСОБА_2, не спричинивши тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрали з приміщення вітальної кімнати чоловічу болоневу куртку, вартістю 370 гривень.

З викраденим з місця події підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 370 грн.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково і пояснив, що 07.11.2010 року близько 12 години він спільно з братом ОСОБА_6 ходили по вулицях м. Кагарлик та збирали горіхи, щоб потім здавати їх на ринку м. Кагарлик і за отримані гроші хотіли придбати ліки батьку, продукти харчування та повернення боргу. Перебуваючи на вулиці Чапаєва, вирішили випити горілки, зайшовши до одного з подвір'їв, номера будинку він не пам'ятає, вони попросили продати горілки, на що власниця відповіла, що горілку вона не продає, після цього вони пішли далі по вулиці, де він зайшов до свого знайомого ОСОБА_8 імені не памятає, для того щоб попросити закуску, зайшовши до коридору будинку, він покликав власників, через деякий час до нього вийшла його мати та на його прохання дати щось поїсти вона, його вигнала з будинку. Вийшовши на вулицю, він разом з ОСОБА_6 пішли далі по вулиці. Не доходячи до кінця вулиці, він зайшов до одного з домогосподарств номера не пам'ятає, хто там проживає він знав наглядно, прізвища дізнався пізніше - це сімя ОСОБА_1. До будинку він зайшов для того, щоб придбати горілки, перебуваючи в одній з кімнат будинку, він помітив вазу з виробами жовтого кольору і вирішив їх викрасти. Сергій в цей час знаходився на дорозі вулиці. Підійшовши до вхідних дверей він постукав, але йому ніхто не відчинив, тоді він відчинивши вхідні двері, які були не замкнені, зайшов до будинку та окликнув чи є хтось вдома але йому ніхто не відповідав. Після цього він вирішив піти до кімнат подивитися чиє хтось всередині. Зайшовши в спальну кімнату, він в блюдці, яка знаходилася на тумбочці помітив золоті прикраси, а саме: натільний ланцюжок з кулоном знак зодіаку близнюки та кільце, сережки (біжутерія) та - вирішив їх викрасти, забравши вказані речі, він поклав їх до кишені. Інших речей з будинку він не брав. Вийшовши з будинку двері були не замкнені він пішов на вулицю, де його чекав ОСОБА_6 та разом з ним пішли додому через міський парк. Крім того, 29.12.2010 року, він разом з братом ОСОБА_6, йдучи по вул. К. Маркса, запропонував ОСОБА_6 зайти до ОСОБА_2 в гості на що той погодився. Підійшовши до будинку він вже не пам'ятає, хто саме постукав у вікно будинку. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_2, хтось з них запитав у нього чи є щось випити спиртного, на що той відповів, що є але він зайнятий і в нього в кімнаті його знайома, хто саме він не знає, в цей час вони вже знаходилися в коридорі будинку. Після цього, зайшовши до кімнати, він помітив, що там дійсно була дівчина: хто саме він вказати не може. Потім він його попросив погратися на комп'ютері та пішов до комп'ютера, дівчина помітивши, це одягнулася та вийшла з будинку. Він грав на комп'ютері, а ОСОБА_6 про щось розмовляв з ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_2 почав виганяти його від комп'ютера, він, вставши пішов до виходу з кімнати, при цьому він сказав йому, що вони друзі, а він його виганяє. У відповідь на це, він йому також щось сказав та штовхнув його, а він в свою чергу кулаком правої руки вдарив його в область обличчя. Він також декілька разів його вдарив в область обличчя, ніяких тілесних ушкоджень в нього - не було, та - за медичною допомогою він не звертався. Після цього він вибіг в коридор, а ОСОБА_6 вдарив його ногою, куди саме він не бачив, від чого той впав на підлогу коридору, і він підійшовши також вдарив його ногою по тулубу, ОСОБА_6 ще також ногою його вдарив в область голови. Після цього він відпихнув ОСОБА_6 від ОСОБА_2 в іншу, кімнату, щоб він більше не бив ОСОБА_2 та-присівши до ОСОБА_2 розповідаючи йому про те, що з друзями так не поступають. Сергій в цей час знаходився в кімнаті. В ОСОБА_2, який сидів він запитав, чи є в нього якісь продукти харчування, щоб взяти з собою, на що він відповів що не має. ОСОБА_9 та він вийшли з будинку на вулицю, за ними вийшов ОСОБА_2 та провівши їх до хвіртки та повернувся в будинок, під час руху він ніяких претензій не мав, а вони пішли в сторону 5 поверхового будинку. На наступний день, близько 16 години, він та ОСОБА_9 йшли по вул. Загородній до ОСОБА_2, щоб повернути йому курточку, яку ОСОБА_9 ніс в поліетиленовому пакеті, але їх там зустріли працівники міліції це - ОСОБА_10, - та забрали ОСОБА_9 в міліцію, а він пішов додому. Ніяких боргових відносин між ним та ОСОБА_2 ніколи не було і немає. 22.01.2011 року, він перебував вдома, близько 19 години до будинку зайшов ОСОБА_7, з яким він підтримує дружні відносини, він вже перебував в нетверезому стані. В цей час він відпочивав вдома. Вийшовши на кухню він запропонував йому випити з ним спиртного, на що він погодився. В цей час він зайшов до спальні, де знаходилася його сестра ОСОБА_11 і я чув між ними розмову про те, що він позичає в неї грошові кошти в сумі 20 грн., а в залог залишить золотий ланцюжок. Вийшовши з кімнати, він та ОСОБА_7 пішли і в одному з домогосподарств придбали спиртне обємом 0,7 л. Після цього, повернувшись до нього додому, він та ОСОБА_7 сіли за стіл та почали вживати спиртне, в процесі вони почали гратися та піднімати один одного. Через деякий час ОСОБА_7 йому повідомив, що в нього зник натільний ланцюжок, на що він відповів, що йому про це нічого невідомо. Після цього він пішов в невідомому йому напрямку. Приблизно через 30 хв. до будинку зайшли його батьки та почали вимагати, щоб віддали золотий натільний ланцюжок, на що він та його рідні відповіли, що не знають і ланцюжок ніхто з них не брав. Після цього, батьки ОСОБА_12 почали звинувачувати його у крадіжці ланцюжка, та викликати працівників міліції. Наступного дня, 23.01.2011 року він у будинку почав шукати ланцюжок та знайшов його між диваном прихожої кімнати. Цього ж дня час, він не памятає на стаціонарний телефон зателефонували батьки та знову почали вимагати в нього повернення ланцюжка на що він відповів, щоб вони прийшли та забрали знайдений ним ланцюжок. Через деякий час до будинку прийшли батьки ОСОБА_12, яким він повернув ланцюжок Забравши ланцюжка, вони пішли з будинку, він також розповів, де знайшов ланцюжка, на що вони йому повідомили, що ніяких претензій до нього не мають. З ОСОБА_7 він навчався в одному класі і підтримував дружні відносини, неприязних відносин не було. Після того як ОСОБА_7 пішов він його більше не бачив і не розмовляв з ним.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 29.12.2010 року він разом з братом - ОСОБА_5 по місцю проживання вживали спиртні напої. Близько 16 години цього ж дня, він разом з братом, придбавши пляшку горілки, де саме, він не памятає, так як був в стані сильного алкогольного спяніння та йдучи по вул. К.Маркса, ОСОБА_5 запропонував зайти до його знайомого ОСОБА_2, щоб вжити спиртне, на що він погодився. Постукавши у вхідні двері, їм відчинив ОСОБА_2 і вони зайшли до будинку. ОСОБА_11 запропонував йому випити горілки, але він відмовився, в процесі цієї розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникла сварка, в цей час він дивився телевізор, коли вони почали говорити на підвищених тонах, він підійшов до ОСОБА_2 та ладошкою вдарив його по задній частині голови в цей час ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком руки в область обличчя від якого той впав на підлогу і ОСОБА_5 почав його бити ногами по тулубу, кількість ударів була приблизно 4, він в цей час стояв осторонь і ОСОБА_2 не бив. Під час нанесення тілесних ушкоджень, він запропонував ОСОБА_5, щось взяти з будинку з продуктів харчування, на що той заспокоївшись та припинивши наносити удари взяв зі стільця чоловічу куртку чорного кольору, зимова балонова, одягнув на себе і вони пішли з будинку. Але напевно, сказати чия це була курточка він не знає - чи ОСОБА_2 чи ОСОБА_5. Після цього, вони пішли в бік санепідемстанції, для того щоб придбати стаканчики, але магазини були зачинені і вони пішли до місця проживання. Наступного дня, а саме: 30.12.2010 року він та ОСОБА_5 близько 12 години дня йшли до ОСОБА_2 для того, щоб віддати йому курточку, яка була в поліетиленовому пакеті в нього в руках, але по дорозі їх зупинили працівники міліції ОСОБА_5 почав втікати від них, а він підійшов до них та розповів, про те, що відбувалося в будинку ОСОБА_2 напередодні. Під час того як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_2 особисто в нього виник умисел на те, щоб забрати якісь продукти харчування, що він і запропонував ОСОБА_5, але чому він забрав курточку йому не відомо. Коли він одягав курточку, я йому нічого не говорив та не забороняв цього робити. На рахунок відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_7, він може лише повідомити, що дійсно бачив, як він прийшов до них до будинку та закладав золотий браслет його сестрі ОСОБА_11 за 20 грн. але після цього пішов з дому і подальших подій не бачив. На рахунок крадіжки золотих прикрас на вул. Чапаєва 7.11.2010 року він повідомив, що дійсно були на вказаній вулиці і дійсно збирали горіхи і в цей час, точного часу вказати не може, ОСОБА_5 запропонував піти придбати спиртного та вжити його, на що він погодився. Він зайшовши до одного з домогосподарств, йому відкрила жінка та повідомила, що спиртне вона не продає. Після цього вони пішли далі по вулиці, біля одного з домогосподарств, ОСОБА_5 повідомив, що тут продається спиртне і зайшов у двір, він його чекав на вулиці. Почекавши його приблизно 10 хв., він пішов додому, проходячи повз цвинтар. Біля цвинтаря його наздогнав ОСОБА_5 та повідомив, що спиртного у домогосподарстві не продають. Про те, що ОСОБА_5 викрав ювелірні вироби з домогосподарства, йому нічого не відомо, він йому про це нічого не розповідав. Коли ОСОБА_5 здав золото в ломбард йому невідомо. В договорі зазначені його данні в звязку з тим, що він закладав телефон і там були його данні, а в ОСОБА_5 на той час не було паспорта. В скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_5 і визнання своєї вини повністю ОСОБА_6, їхня вина доведена зібраними по справі та перевіреними в суді доказами, а саме:

По епізоду крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1, вина підсудного ОСОБА_5 доведена:

·заявою ( а.с. 3) та показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що 7.11.2010 року приблизно з 15 години вона разом з чоловіком ОСОБА_13 перебували на присадибній ділянці, що розташована біля будинку з тильної сторони та займалися господарськими роботами. Будинок в цей час був не замкнений. Близько 16 години чоловік пішов до будинку для того, щоб набрати води, повернувшись на присадибну ділянку, він повідомив, що тільки, що біля хвіртки їх домогосподарства, він помітив незнайомого йому молодого чоловіка. Після цього він зачинив вхідні двері до будинку на замок, ключі залишив у сараї та повернувся до неї. Близько 17 години вона, чоловік та онучка повернулися з присадибної ділянки до будинку, вона підійшовши до вхідних дверей будинку відчинила їх. Приблизно о 21 годині 30 хвилин, вона зайшовши до своєї спальної кімнати виявила, що тумбочка видвинута, дорожка завернута, на ліжку зімяте покривало та відкриті дверцята шафи.

Після цього помітила, що вазочка на тумбочці порожня, в ній вона зберігала ювелірні вироби та біжутерію. Детально оглянувши будинок, вона виявила відсутність наступних речей: золота обручка вагою близько 10 гр., яку вона придбала у 1980 році за ціною 296 радянських рублів; одна пара золотих сережок вагою близько 3 гр., які вона придбала у 2005 році, вартістю 600 грн.; сережки з білим камінням назви не знає, в одній з сережок відламаний замок; золотий ланцюжок з золотим кулоном вагою близько 5 гр. які вона придбала в 2004 році вартістю 500 грн., кулон був у вигляді знаку зодіаку близнюків; пластикова картка «Кредо банку» на якій грошових коштів не було, карточку вона отримала безоплатно; намисто у вигляді перлин-біжутерія, яке вона придбала в 2008 році за ціною 50 грн.; пластикова картка «Індекс-банку» на отримання пенсії, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 1000 грн. карточку вона отримала безоплатно. 21.12.2010 року її та чоловіка, працівниками міліції, було запрошено до ломбарду, що розташований в м. Кагарлик по вул. Фрунзе, де їм було предявлено: золоту обручку, ланцюжок з кулоном, у виробах вона впізнала свої речі які були викрадені 7.11.2010 року. Претензій до підсудного вона не має і вважає, що він заслуговує міру покарання, яке не повязане з позбавленням волі;

·показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 7.11.2010 року приблизно о 15 годині, він та дружина пішли на присадибну ділянку, що розташована із тильної сторони його домогосподарства. Вхідні двері до будинку він на замок не зачиняв, а лише прикрив їх. Близько 15 години 30 хвилин до них на огород прийшла їх внучка Даша і вона повідомила, що залишила портфель в будинку, а сама прийшла до них. Близько 16 години, він із огорода сам прийшов до господарства будинку та помітив, що хвіртка до подвіря відкрита, а біля неї стояв невідомий йому молодий чоловік, віком приблизно 30 років на голові в нього знаходилася чорна спортивна вязана шапка натягнута на очі, особливої уваги він на нього не звернув, але помітив, що він дивиться в їх двір. Будучи в дворі, він в будинок не заходив, а, набравши води, знову повернувся на присадибну ділянку. Приблизно о 16 годині 20 хвилин він знову повернувся у двір та знову помітив того хлопця, який також дивився у його двір. Він на відстані його запитав: «Чи ви до мене прийшли» на що той відповів, «ні не до вас», він знову, не придавши значення цього, не заходячи до будинку, замкнув вхідні двері до будинку (з середини замок можна відкрити без ключа), а ключ сховав у сараї та пішов на огород. Як стало темніти, то він, дружина та внучка повернулися з присадибної ділянки в будинок і як в подальшому зясувалося, що вхідні двері до будинку були відчинені, а ключ знаходився на тому місці, де він його заховав. При подальшому огляді будинку зясувалося, що з будинку викрали цінні речі. Всі вказані речі належать його дружині, коли вона їх купувала та їх вартість йому невідома. Інші речі знаходилися на своїх місцях, з будинку більше нічого не зникло;

·показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що вона дійсно перебуває на посаді товаро - контролер ПТ «Діла Ломбард», що розташований в м. Кагарлик по вул. Сергієнка, 2. 10.11.2010 року вона знаходилася на робочому місці. В першій половині дня до ломбарду зайшов житель ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5, якого вона знає особисто. Він її показав обручку та запитав чи дійсно вона виготовлена із золота. Оглянувши її, вона повідомила, що обручка дійсно виготовлена із золота. Після цього він сказав, що обручка належить його бабусі і він хоче її закласти. Після цього вона уклала договір № 00960 та прийняла під заставу дану обручку. Договір вона оформила на ОСОБА_6, так як його данні були в їх компютері, вона подумала, що обручку надає саме ОСОБА_6. Після цього вона за обручку надала ОСОБА_5 891,38 грн. і він залишив приміщення ломбарду. 13.11.2010 року вона знову знаходилась на робочому місці. В першій половині робочого дня до приміщення знову зайшов ОСОБА_5 та заклав натільний ланцюжок та кулон у вигляді знаку зодіаку «Близнюки». Вона уклала договір № 009694 знову на імя ОСОБА_6. Після цього він отримав за ювелірні вироби 500 грн. Зі слів ОСОБА_5 даний ланцюжок він у когось придбав. Після цього він залишив приміщення ломбарду;

·показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 7.11.2010 року він знаходився за постійним місцем проживання. Близько 15 години він почув, що його мати на когось кричить, вийшовши зі своєї кімнати, він в їх будинку побачив наглядно знайомого ОСОБА_5, який стояв біля тумбочки в коридорі та щось там шукав. Він запитав у нього, що він робить в їх будинку на що той відповів, що шукає свою сумку. Після цього він його вигнав з будинку і він пішов в напрямку цвинтаря. Також ніяких дружніх відносин він з ним не підтримував і не підтримує;

·протоколом ОМП від 07.11.2010 року (а.с. 5-6), під час якого встановлено місце вчинення злочину підсудним ОСОБА_5;

·протоколом ОМП від 18.11.2010 року (а.с. 21-22), під час якого виявлено в ломбарді м. Кагарлик вул. Сергієнка, 2 ювелірні вироби, а саме: золота обручка, золотий ланцюжок з кулоном, в яких потерпіла ОСОБА_1 впізнала, що дані речі належать її;

·постановою від 21.12.2010 року (а.с. 55) про проведення виїмки ювелірних виробів з ломбарду м. Кагарлик вул. Свердлова, 2;

·протоколом від 20.06.2011 року про проведення виїмки ювелірних виробів з ломбарду м. Кагарлик вул. Свердлова, 2.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна, грабежу у гр.. ОСОБА_2, вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена:

·заявою (а.с. 79) та показаннями потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що 29.12.2010 року у вечірній час він знаходився дома сам. Приблизно о 16 год. він почув, що у вікно хтось стукає. Виглянувши у вікно, він побачив на подвірї ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Він не захотів їм відкривати двері і продовжив перебувати в будинку, але вони почали стукати сильніше і він змушений був відкрити їм двері, але до будинку він їх не впустив. При цьому вони обоє почали фізично його в дверях вдавлювати в будинок і зайшли до приміщення кухні. Вони говорили, що у них є пляшка горілки і пропонували випити з ними. Він пояснив їм, що вживати спиртне не буде і просив їх залишити будинок. На це вони йому сказали, що нікуди не підуть і він їх почав виштовхувати з будинку, а саме він за плече взяв ОСОБА_5 і не застосовуючи особливої фізичної сили пропонував вийти з будинку. ОСОБА_6 в цей час стояв поруч і нічого не говорив і не робив. Потім він відчув удар в затилок і зрозумів, що мене ОСОБА_6 ударив. Коли він до нього повернувся, то відчув другий удар в область правої височної частини голови. Він зрозумів, що його ударив вже ОСОБА_5. Потім він закрив ліктями обличчя і відчував лише на собі удари з обох сторін в різні частини тіла. Він розумів, що вони бють його обоє. Під час цього він побачив, що ОСОБА_5 наносячи йому удар в нього не влучив і ударив по шибці вікна, яка розбилася і він при цьому порізав праву руку. Після цього він упав на підлогу, а вони продовжували його бити руками та ногами. З метою припинити побиття, він змушений був прикинутися, що втратив свідомість, щоб його припинили бити. Після цього побиття припинилося. Потім він побачив, як вони відкрили двері до кімнати з кухні і обоє зайшли туди. В цей момент ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 «у нього потрібно щось забрати». Він в цей час намагався підвестися і дотягнутися до відра з водою, щоб обмити кров на обличчі. Хлопці в цей час перебували в кімнаті. Потім він черговий раз сказав їм, щоб вони залишили будинок, і ніяких речей не брали, при цьому він розумів, що вони заволоділи якимись його речами, так як побачив, що ОСОБА_5, замкнув на замком «блискавки» свою куртку, так як вона під час бійки була замкнута, він зрозумів, що він щось ховає під курткою. Після цього вони сказали, щоб він на них не ображався, бо вони пяні, і потім вони залишили будинок. Він в цей час, після того як останні залишили будинок, почав оглядати, що вони забрали з будинку, на це він виявив відсутність своєї болоневої куртки, яку йому придбала мати в листопаді місяці 2010 року за 500 грн. Коли він вийшов з будинку з метою повернути куртку, то хлопців вже не було. Також він додав, що за медичною допомогою він не звертався в звязку з тим, що вважає нанесені йому тілесні ушкодження незначними і претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має. Вважає, що підсудні повинні понести покарання, що не повязане з позбавленням волі;

·протоколом ОМП від 30.12.2010 року (а.с. 81-82), під час якого встановлено місце вчинення злочину підсудними;

·протоколом ОМП від 30.12.2010 року (а.с. 83-84), під час якого вилучено болоневу курточку;

·довідкою (а.с. 91), згідно якої вартість болоневої куртки станом на 29.12.2010 року становить 370 грн.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна, грабежу у гр.. ОСОБА_7, вина підсудного ОСОБА_5 доведена:

·заявою (а.с. 140) та показаннями потерпілого ОСОБА_7 який показав, що 22.01.2011 року близько 16 години він, йдучи від вулиці Ленінградська, що у м. Кагарлик, вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_5, що мешкає за адресою м. Кагарлик, вул. Бригадна (номеру будинку він не знає), для того щоб вжити з ним спиртного. Зайшовши до нього в будинок, в цей час грошових коштів у нього не було і він вирішив позичити їх у його сестри ОСОБА_11 та зайшов до кімнати, де вона проживає у цьому ж будинку, він її спитав про можливість позичити у неї гроші в сумі 20 грн., а за це він дасть її у залог наручний ланцюжок з жовтого металу, який він придбав приблизно в 2006 році за ціною 1660 грн., на що вона погодилася та надала йому грошову купюру номіналом 20 грн. Також він її запевнив, що гроші поверне наступного дня. Отримавши гроші, він їх віддав ОСОБА_5, який вийшов з будинку та пішов придбати спиртного. Куди саме він ходив, йому невідомо, бо він залишився в будинку. Повернувшись до будинку, приблизно через 20 хв., в руках в ОСОБА_5 була скляна пляшка обємом 0,5 л. (самогонка). Сівши за стіл у веранді будинку, він, ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_15 почали вживати спиртне. Випивши спиртне, він та ОСОБА_5 вийшли до коридору, де курили, під час цього він розстібнув блискавку светра. На шиї в нього був ланцюжок з жовтого металу, і в цей момент ОСОБА_5 знаходився позаду нього далі, коли він відчув ривок за шию, він відразу спробував чи є у нього на шиї ланцюг і зрозумів що не має. Він йому про це нічого не сказав, так як добре знає, що ОСОБА_5 йому ланцюжка не поверне і він та ОСОБА_5 повернулися у веранду. Через деякий час до будинку зайшли його батько та мати і помітивши відсутність наручного та натільного ланцюжків почали вимагати від ОСОБА_5 повернення ювелірних виробів, на що той відмовлявся про свою причетність. Пробувши деякий час в будинку, його батько викликав працівників міліції і після чого його та ОСОБА_5 було доставлено до райвідділу. Наступного дня він зателефонував до ОСОБА_5 та спробував умовити матір ОСОБА_11, щоб ОСОБА_5 віддав натільний ланцюжок, на що вона повідомила, щоб він приходив до ОСОБА_5 і він поверне, але так як в нього на той момент була хвора нога, то за ланцюжком ходили батько та мати. Вони повернулися через деякий час та віддали йому ланцюжка, оглянувши його він виявив, що частина замка відігнута. Також він повідомив, що наручний ланцюжок ОСОБА_11 йому повернула, до неї він претензій ніяких не має. Поломку натільного ланцюжка він виправив сам і претензій не має. Натільний ланцюжок він придбав 20.09.2010 року за ціною 5241 грн. одягав його рідко приблизно того дня 3 рази. Претензій до підсудного у нього немає, оскільки всі його речі йому повернуті. Вважає, що до підсудного необхідно застосувати міру покарання, що не повязане з позбавлення волі;

·показаннями свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що 22.01.2011 року, часу не памятає, її син пішов з дому, куди саме він їй не повідомив. Близько 16 год. 30 хв. вона телефонувала на його мобільний телефон, але він не брав слухавку. Після цього вона разом з чоловіком, одягнувшись, пішли його шукати. Йдучи по дорозі, вони вирішили зайти до будинку, де мешкає ОСОБА_5 з родиною, а саме: по вул. Бригадна, номеру будинку вона не знає. Зайшовши до веранди будинку, вона помітила, що її син ОСОБА_12 та мати ОСОБА_11 сиділи на дивані, обоє були в нетверезому стані. Підійшовши до сина, вона його оглянула та виявила відсутність наручного браслету та натільного ланцюжка вироблених із золота. Вона відразу запитала, де ділися прикраси, на що він відповів, що наручний браслет він заклав ОСОБА_11 за 20 грн., про натільний ланцюжок не розповідав нічого. Після чого вона підійшла до ОСОБА_11, яка її повідомила, що дійсно син сам віддав її браслет в обмін на 20 грн., але пообіцяв наступного дня віддати гроші та забрати браслет. ОСОБА_9 вона почала говорити, щоб вони, а саме: ОСОБА_5 віддав ланцюжок, але це ні до чого не призвело і вона змушена була викликати працівників міліції. Після приїзду працівників міліції та відібрання пояснень ОСОБА_5 та сина було доставлено до райвідділу міліції. Вона та чоловік також прослідували до райвідділу, де вона дізналася, що натільний ланцюжок у сина зірвав ОСОБА_5. Наступного дня, а саме: 23.01.2011 року син зателефонував до ОСОБА_5, де в розмові з його матірю, вона йому повідомила, щоб він прийшов та забрав натільного ланцюжка, але так як в сина була хвора нога і до домогосподарства ОСОБА_5 пішла вона разом з чоловіком. Прийшовши до будинку, в приміщенні була присутня його мати, яка покликала ОСОБА_5, вийшовши з кімнати, він віддав золотий ланцюжок при цьому сказав, що знайшов його біля туалету, також він додав, що коли він зривав з сина ланцюжок, то в результаті цього пошкодився замок. Оглянувши ланцюжка вона дійсно виявила деформацію замка. Забравши ланцюжок вони пішли додому.

·показаннями свідка ОСОБА_17 який пояснив, що 22.01.2011 року, його син пішов з дому, куди саме ні йому ні дружині не повідомив. Близько 16 год. 30 хв. дружина телефонувала на його мобільний телефон, але він не брав слухавку. Після цього, він разом з дружиною, одягнувшись, пішли його шукати. Йдучи по дорозі, вони вирішили зайти до будинку, де мешкає ОСОБА_5 з родиною, а саме: по вул. Бригадна, номеру будинку він не знає. Зайшовши до веранди будинку він помітив, що син ОСОБА_12 та мати ОСОБА_11 сиділи на дивані, обоє були в нетверезому стані. Дружина, підійшовши до сина та оглянувши його, виявила відсутність наручного браслету та натільного ланцюжка, вироблених із золота. Після цього, вона відразу запитала, де ділися прикраси, на що він відповів, що наручний браслет він заклав ОСОБА_11, що мешкає в будинку ОСОБА_5, за 20 грн., про натільний ланцюжок він нічого не розповідав. Після чого дружина підійшла до ОСОБА_11 яка повідомила, що дійсно син сам віддав її браслет в обмін на 20 грн., але пообіцяв наступного дня віддати гроші та забрати браслет. ОСОБА_9 дружина та він почали вимагати повернення ланцюжка особисто із ОСОБА_5 в звязку з тим, що йому відомо про його минуле та спосіб його життя, але це ні до чого не призвело і дружина змушена була викликати працівників міліції. Після приїзду працівників міліції та відібрання пояснень ОСОБА_5 та сина було доставлено до райвідділу міліції. Він та дружина також прослідували до райвідділу, де він дізнався, що натільний ланцюжок у сина зірвав ОСОБА_5. В райвідділі син також написав письмову заяву та дав пояснення з приводу події. Наступного дня, а саме: 23.01.2011 року син зателефонував до ОСОБА_5 де в розмові з його матірю вона йому повідомила щоб він прийшов та забрав натільного ланцюжка, але так як в сина була хвора нога і до домогосподарства ОСОБА_5 пішли він разом з дружиною. Прийшовши до будинку, в приміщенні була присутня його мати, яка покликала ОСОБА_5, вийшовши з кімнати, він віддав золотий ланцюжок, при цьому сказав, що знайшов його біля туалету. Забравши ланцюжок вони пішли додому;

·показаннями свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що восени 2010 року вона почала спільно проживати із ОСОБА_5 жителем ІНФОРМАЦІЯ_6. 22.01.2011. року у вечірній час до будинку, де проживає ОСОБА_5 зайшов молодий чоловік, як його-звати та прізвища вона не знає лише знає, що його називають «Тайсон», останній вже перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зайшовши до будинку, він запропонував ОСОБА_5 випити горілки, але так як грошей ні в кого не було, то Тайсон запропонував сестрі ОСОБА_11 закласти наручний золотий браслет за 2.0 грн., на що та погодилася. Взявши 20 грн, він передав їх ОСОБА_5, і той піщов по спиртне. Приблизно через 15-20 хв. він повернувся та приніс із собою 0,5 л. самогонки, де він її-купував її невідомо. Прийшовши додому ОСОБА_5, Тайсон сіли за стіл на веранді та почали розпивати спиртне. Під час розпиття спиртного вони неодноразово виходили до коридору курити та в процесі на кухні піднімали один одного. Особисто вона сиділа з ними за столом ланцюжка на шиї Тайсона вона не бачила, за столом з ними вона пробула близько 15 хв. та після цього пішла до кімнати. Вийшовши до веранди через деякий час вона помітила, що ОСОБА_5 та Тайсон сплять. Після цього вона через деякий час почула, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 словесну перепалку з приводу того, що останній вимагав повернення у ОСОБА_5 золотого, ланцюжка, на що той відповідав, що не знає де ланцюжок та разом почали, його шукати. ОСОБА_9 на мобільний телефон ОСОБА_7 вона так зрозуміла телефонувала його мати, а через - деякий час до будинку зайшли його мати та батько і почали вимагати у ОСОБА_5 повернення ланцюжка, але той відмовлявся від причетності до крадіжки, і батьки викликали працівників міліції. І після приїзду працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було доставлено до райвідділу ОСОБА_19 Наступного дня, а саме: 23.01.2011 року зі слів ОСОБА_5, вона зрозуміла, що ланцюжка, він знайшов на дивані. Також цього ж дня до будинку знову прийшли батьки ОСОБА_12, яким ОСОБА_5 повернув ланцюжка. Обставин зникнення ланцюжка її невідомі;

·показаннями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що 22.11.2011 року близько 18 години вона перебувала за місцем проживання та почула, що до будинку зайшов наглядно знайомий її молодий чоловік ОСОБА_7, прізвища його вона не знає. Зайшовши до її кімнати, він попросив її позичити йому гроші в сумі 20 грн., але вона йому відмовила та повідомила, що гроші вона не позичає, після цього він зняв з руки браслет, вироблений з металу жовтого кольору та запропонував його в залог, на що вона згодилася та, забравши браслет, дала йому 20 грн. одною купюрою. Через деякий час, виходячи на кухню, вона помітила, що за столом розпивали спиртне її мати, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Приблизно о 19 годині її розбудили та повідомили, що в будинку працівники міліції, які хочуть з нею поспілкуватись. Вийшовши з кімнати, вона помітила матір ОСОБА_12, яка почала вимагати в неї браслет, що заклав її ОСОБА_7, у відповідь на це вона повідомила, що віддасть браслет, коли вони повернуть її 20 грн. Отримавши гроші, вона повернула браслет. Також вони вимагали від неї повернення натільного ланцюжка, зі слів брата ОСОБА_5 якого нібито її заклав ОСОБА_7 за 30 грн., але вона ніякого натільного ланцюжка від ОСОБА_7 не брала і грошових коштів за нього не брала, вона взагалі не бачила його. На рахунок відкритого заволодіння натільним ланцюжком ОСОБА_5 вона нічого повідомити не може;

·протоколом ОМП від 22.01.2011 року (а.с. 150-151), під час якого вилучено наручний ланцюжок, який належить ОСОБА_7;

·протоколом ОМП від 24.01.2011 року (а.с. 157-158), під час вилучено натільний ланцюжок, який належить ОСОБА_7

Таким чином, вина підсудних ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудних:

ОСОБА_5:

·по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

·по ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно;

·по ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно.

ОСОБА_6:

·по ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочину, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа, підсудний ОСОБА_5 з місця проживання характеризується з негативної сторони.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

З урахуванням даних про особу підсудного, враховуючи те, що підсудній ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку, помякшуючих та обтяжуючих обставин та значну суспільну небезпечність вчинених підсудним злочинів в даній місцевості, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе при призначенні покарання, яке повязане із ізоляцією від суспільства і призначити покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, призначити підсудному покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Так як він, будучи раніше засуджений до позбавлення волі, вчинив ряд злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив ряд злочинів, які відносяться до тяжкого ступеня тяжкості, ніде не працює. Окрім того, суд не вбачає із зазначених вище обставин для призначення підсудному ОСОБА_5 покарання, яке не повязане з позбавленням волі, а тому його виховання та перевиховання можливе тільки в ізоляції його від суспільства.

Як особа, підсудний ОСОБА_6 з місця проживання характеризується з посередньої сторони.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність претензій з боку потерпілого; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_6, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також думку потерпілого, у якого відсутні претензії до підсудного та думку потерпілого про обрання міри покарання до підсудного ОСОБА_6, що не повязане з позбавленням волі, з урахуванням обставин, що обтяжують покарання, суд призначає ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, та призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_6 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обовязки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 88) болонева курточка чорного кольору, яка віддана під розписку від 30.01.2011 року в процесі досудового слідства на зберігання ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2; (а.с. 57) - обручка з жовтого металу, ланцюжок з жовтого металу та кулон з жовтого металу, які віддані під розписку від 20.06.2011 року в процесі судового слідства на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1; (а.с. 155) натільний ланцюжок з жовтого металу та браслет з жовтого металу, які віддані під розписку від 22.01.2011 року в процесі досудового слідства на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7

Стягнути із підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі двох дактилоскопічних експертиз в сумі 1337 грн. 46 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.. ст.. 185 ч. 3, 186 ч 2 та 186 ч. 2 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 по ст.. 185 ч 3 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на три роки, по ст.. 186 ч. 2 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на чотири роки та по ст.. 186 ч. 2 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області і відбування покарання йому рахувати з 30 січня 2011 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у три роки.

Відповідно до п. п. 2, 3 та 4 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 35222002000460, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 УДК у Київській області за проведення по справі двох дактилоскопічних експертиз 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) грн. 46 коп..

Речові докази по справі (а.с. 88) болонева курточка чорного кольору, яка віддана під розписку від 30.01.2011 року в процесі досудового слідства на зберігання ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2; (а.с. 57) - обручка з жовтого металу, ланцюжок з жовтого металу та кулон з жовтого металу, які віддані під розписку від 20.06.2011 року в процесі судового слідства на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1; (а.с. 155) натільний ланцюжок з жовтого металу та браслет з жовтого металу, які віддані під розписку від 22.01.2011 року в процесі досудового слідства на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Cуддя Кагарлицького районного суду: І.І. Шевченко