Рішення № 45611620, 30.05.2011, Радомишльський районний суд Житомирської області

30.05.11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-367)11.

м.Радомишль. ЗО травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за лозовом кредитної спілки «ОБЕРІГ»(надалі-Спілка) до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за

неповернений банківський кредит,стягнення коштів за нараховані несвоєчасним поверненням кредиту відсотки,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі не виконали умови кредитного договору,не повернули Спілці кредитні кошти,просить суд стягнути заборговані кошти в сумі 6560,42грн.,з них 3064,00 грн. основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі 3 496,42грн. - в солідарному порядку та стягнути судові витрати- в дольовому порядку, а також розірвати кредитний договір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просила суд кредитний договір розірвати,стягнути з ОСОБА_2 (позичальника), ОСОБА_3,ОСОБА_4 (поручителів)грошові кошти в сумі 6560,42грн.,з них 3064,00 грн. основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі 3 496,42грн. - в солідарному порядку,кошти в сумі 7 3,10 грн. за сплачений позивачем судовий збір,кошти в сумі 120,00грн.сплачені за ІТЗ судового процесу, а всього 193,10грн.-в дольовому порядку.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_4 з»явилися, з позовними вимогами погодилися в повному обсязі,несплату заборгованих коштів пояснюють відсутністю у них матеріальних можливостей.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки до суду не повідомила,заяв не надіслала,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього-ж Кодексу,відповідно до якої в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що між КС „Оберіг» в особі виконавчого директора відділення №3 ОСОБА_5 (Спілка) та ОСОБА_2 (Позичальник) 16 грудня 2009 року був заключений договір споживчого кредиту №386-КЗ(надалі-Договір),згідно якого Спілка надала Позичальнику кредит на суму 3250,00 грн.зі сплатою 0,1643% за один календарний день,а Позичальник зобов"язався сплатити

проценти за користування кредитом та повернути кредит в строк до 16 грудня 2010 року.

Пунктом 9.1 згаданого Договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Спілці завдані цим збитки в повній сумі.

Відповідно до договору поруки за №386-К3 від 16 грудня 2009 року укладеним між КС „Оберігав особі директора відділення №3 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - останні виступили в якості поручителів позичальника по своєчасному та повному поверненню кредитних коштів згідно Договору.

Пунктом 3.1 згаданого договору Поруки визначено,що Поручитель, як фізична особа,зобов'язується відповідати перед

Кредитором(Спілкою) за виконання зобов'язань,взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об"ємі,що і Позичальник.

Пунктом 2.2.згаданого договору Поруки визначено,що Поручитель зобов'язується відшкодувати Кредиторові збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на них обов'язків.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просрочено! суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановленого неповернена сума кредиту згідно договору станом на 01 травня 2011 року складає 6560,42грн.,що підтверджується розрахунком(а.с.0 4) .

Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.8 8 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави та судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88, 208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.625,1054 ЦК України,суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір №386-К3 укладений 16 грудня 2009 року між КС «Оберіг» та відповідачем ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2,1970р.н.(ІДН

НОМЕР_1),прож.с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області вул.Миру,8; ОСОБА_3,1991р.н.(ІДН

НОМЕР_2),прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,1942 р.н.(ІДН НОМЕР_3),прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; на користь кредитної спілки „ОБЕРІГ"(р)р 26506033025632,МФО 321767,код 26018121 в ВАТ ВТВ «Банк» м.Малин) грошові кошти в сумі 6560,42грн.,з них 3064,00 грн. основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі 3 496,42грн. - в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» сплачений останнім судовий збір на користь держави в сумі 73,10 грн. кошти в сумі 120,00грн.сплачені за ІТЗ судового процесу, а всього 193,10грн.-в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.