Вирок № 45611424, 25.05.2015, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1309/14-к

Провадження № 1-кп/288/8/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі - Нечепоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 1 кп/288/8/15 - к відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Давидюк В. В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2004 року, близько 14 години 00 хвилин, по прямому відрізку дороги вулиці Чапаєва, с. Строків, Попільнянського району, Житомирської області, по автодорозі «Сквира-Житомир» на автомобілі НОМЕР_1 рухався ОСОБА_1.

В порушення пунктів 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ОСОБА_1, в той час коли на даному відрізку автодороги йшли ремонтні роботи , і був встановлений знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год.», перевищивши встановлену швидкість, рухався із швидкістю 44,0 км/год. Під час руху, водій ОСОБА_1 побачив дитину із матір'ю, які рухалися по правому узбіччю автодороги, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2, яка перебігала проїзну частину автодороги.

В результаті наїзду, пішоходу ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації другого пальця, обширної скальпованої рани, закритого перелому основної фаланги першого пальця правої ступні, які не являються небезпечними для життя, але тягнуть за собою тривалий розлад здоровя і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення пунктів 12.3 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України допущених ОСОБА_1, що знаходиться в прямому причинному звязку з наставшими наслідками.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України не визнав та пояснив, що рухався автодорогою «Житомир-Сквира» в с. Строкові на автомобілі Мерседес-Бенц, в якому перевозив вантаж. В той час на вказаній ділянці автодороги проводились ремонтні роботи та працювали люди. Жодних обмежувальних знаків небуло. Можлива швидкість автомобіля становила 30 - 40 км/год.

Обвинувачений не заперечував проти висновку експерта щодо швидкості руху автомобіля в 44 км/год.

Обвинувачений зазначив, що він зробив все, що необхідно, а дівчинка кинулася під машину сама, її неутримала та недоглянула мати.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_1 і не приймає їх до уваги, оскільки вони дані з метою уникнути кримінальної відповідальності і суперечать показанням потерпілої, свідків, матеріалам справи та змісту обвинувачення.

Обвинувачений своєї вини в судовому засіданні не визнав, але його винуватість у вчиненому злочині доведена в судовому засіданні та підтверджується слідуючими доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 10 років тому в с. Строкові на автодорозі «Житомир-Сквира» проводились ремонтні роботи. Коли вона йшла з мамою додому, вирвалась із її рук та почала перебігати дорогу. Потім трапилась дорожньо- транспортна пригода про яку потерпіла нічого не памятає. Проте, вказує, що після ДТП її ампутували палець на нозі та вона тривалий час лікувала перелом стопи;

Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що на момент вчинення ДТП він працював водієм трактора, в той день виставлялись знаки які попереджували про ремонт дороги. 21 квітня 2004 року по прямому відрізку дороги по вулиці Чапаєва, с. Строків Попільнянського району, Житомирської області, по автодорозі «Житомир - Сквира» білий бус здійснив наїзд на маленьку дівчинку, після чого робочі занесли потерпілу до її місця проживання. На відрізку автодороги «Житомир - Сквира» були встановлені знаки: «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год.» та «Обережно ведуться ремонтні роботи»;

Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 21 квітня 2004 року вона із дочкою поверталась додому по трасі «Житомир - Сквира», донька вирвалась у неї із рук і почала перебігати дорогу. По дорозі рухався білий мікроавтобус, який здійснив наїзд на її доньку ОСОБА_2 В той день на автодорозі по вул. Чапаєва в с. Строкові були встановлені знаки, що попереджували про проведення автодорожніх робіт;

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що в по вул. Чапаєва в с. Строкові на автодорозі «Житомир - Сквира» проводились автодорожні роботи. Я йшла по дорозі додому й переду мене йшли ОСОБА_2 мати та донька. Донька раптово вирвалась із рук матері та почала перебігати дорогу, де на неї здійснив наїзд білий мікроавтобус. Після цього у дівчинки із ноги потекла кров, мати взяла її на руки та занесла до подвіря домогосподарства, потім викликали швидку та міліцію, які згодом приїхали. ДТП трапилось 10 років тому, в обідній час. Водій працівників ГАІ не дочекався;

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він разом із ОСОБА_1Ф їхали на автомобілі Мерседес-Бенц по автодорозі в с. Строкові, де проводились автодорожні роботи, де на узбіччі автодороги стояли автодорожні знаки «Обережно ведуться ремонтні роботи» та «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год.». За кермом авто був ОСОБА_1 В.Ф. По узбіччі дороги йшла жінка з дитиною, раптово дівчинка вирвалась із рук жінки і почала перебігати дорогу. Потім стався наїзд на ногу дівчинки. Згодом приїхала швидка допомога, яка госпіталізувала потерпілу;

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.04.2004 з схемою до нього, де під час огляду була оглянута ділянка автодороги Житомир Сквира, яка знаходиться в с. Строків, вул Чапаєва, Попільнського району, Житомирської області. Довжина гальмівного шляху становить 14,60 м. На правому узбіччі після перехрестя доріг розташовані дорожні знаки: 3.29 (обмеження швидкості 30 км/год), 1.37 (дорожні роботи) згідно ПДР;

Протоколом огляду транспортного засобу від 24.04.2004, де під час огляду був оглянутий автомобіль марки Мерседес номерний знак НОМЕР_2;

Протоколом огляду та затримання транспортого засобу від 24.04.2004 де під час огляду був оглянутий автомобіль марки Мерседес номерний знак НОМЕР_2;

Протоколом відтворення та обставин події від 13.05.2004 та схемою до нього;

Протоколом відтворення та обставин події від 13.12.2004 та схемою до нього;

ОСОБА_7 № 60 судово-медичного дослідження від 26.04.2004 та Висновком експерта від 17.05.2004 № 72 /2004/, відповідно до яких пошкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_2 у вигляді травматичної ампутації 2-го пальця, обширної скальпованої рани, закритого перелому основної фаланги 1-го пальця правої стопи, не є небезпечними для життя, але тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я і відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинені дією твердих тупих предметів або тупогранних предметів, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних подіях;

Висновком експерта № 255 від 06.06.2004, відповідно до якого, швидкість руху автомобіля Мерседес Бенц 207 номер 17249ВІ до моменту початку гальмування складала 44 км/год. В умовах місця ДТП водій автомобіля Мерседес Бенц 207 номер 17249ВІ ОСОБА_1 знаходився в зоні дії дорожніх знаків 3.29 (30) та 1.37, швидкість руху на даному відрізку шляху автодороги неповинна перевищувати 30км/год. В даній дорожній ситуації водію автомобіля Мерседес Бенц 207 номер 17249ВІ ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Дії водія автомобіля Мерседес Бенц 207 номер 17249ВІ ОСОБА_1не відповідають вимогам п.п.12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Оцінка дій пішохода малолітньої ОСОБА_8 спеціальних знань в області судової автотехніки не вимагаються, її дії можуть бути оцінені слідством та судом з застосуванням вимог п.п.4.7, 4.8,4.14 (а,б) Правил дорожнього руху України,зміст яких викладений в дослідницькій частині. На підставі вищепроведеного дослідження вирішення питання про причинний зв'язок дій учасників ДТП з винекненням події в даному конкретному випадку не є можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині;

- Висновком експерта № 640 від 06.06.2004, відповідно до якого, відстань від місця наїзду, на якому знаходився автомобіль Мерседес Бенц 207 номер 17249ВІ в момент початку реакції водія з наступним застосуванням гальмування, склало біля 19.4м. В умовах даної події, при русі зі скорістю 44 км/год, в варіантах №2,3,5,6 водій автомобіля Мерседес Бенц 207 номер 17249ВІ ОСОБА_1 не мав, в варіантах №№1,4 водій автомобіля Мерседес Бенц 207 номер 17249ВІ мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода з застосуванням екстренного гальмування з остановкою автомобіля по лінії шляху пішохода. В умовах даної події, при русі зі швидкістю 30км/год, водій автомобіля Мерседес Бенц 207 номер 17249ВІ ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода екстренним гальмуванням з зупинкою автомобіля по лінії руху пішохода. При заданих вихідних данних, з технічної точки зору причиною винекнення аварійної ситуації є невідповідність дій водія автомобіля Мерседес Бенц 207 номер 17249ВІ ОСОБА_1 вимогам п.п.12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставин згідно ст. 66 КК України, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

При даних обставинах, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, згідно з вимогами ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 286 КК України); дані про особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічних експертиз у сумі 205 гривень 93 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити для нього покарання за ч. 1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, (отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 205 гривень 93 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7.Зленко