Вирок № 45611415, 27.05.2015, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/71/15-к

Провадження № 1-кп/288/19/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Зленко А.В.,

за участю секретаря Нечепоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 1 кп/288/19/15 - к відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, засуджений Попільнянським районним судом Житомирської області 02.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мозгового О.В. ,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, раніше засуджений Попільнянським районним судом 02 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену згідно діючого законодавства судимість, вчинив злочин, з корисливих мотивів, за наступних обставин.

Так, 14 грудня 2014 року, близько 18.00 години у ОСОБА_1, який перебував в с. М. Волиця, Попільнянського району, Житомирської області, виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, підійшов до будинку № 32, по вулиці О. Попова, с. М. Волиця, який належить ОСОБА_2, де пошкодивши скло метало пластикового вікна з лицевої сторони будинку, потрапив всередину та почав викрадати, належні ОСОБА_2, пилосос, торгівельної марки «LG», моделі «V-C3031NB», вартістю 480 гривень 00 копійок, розкритий пакет кави «Lavazza», який матеріальної цінності не являє, маючи умисел на таємне викрадення іншого майна, не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений мешканцями с. М. Волиця.

Своїми діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав показання про те, що він після шостої зайшов до подвіря потерпіло, постояв, а потім розбив вікно в будинку потерпілого. Розбивав вікно монтіровкою. Зайшов до будинку подивитися, що там є, з подальшим наміром продати. Побачив пилосос, підніс його до вікна, однак, був помічений. Побачив, що йдуть жителі села, тому сховався за дверима.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що в 14 грудня 2014 біля 18.00 години йому подзвонили сусіди та повідомили, що залізли до його хати. Коли він приїхав то були працівники міліції, він побачив обвинуваченого. Пилосос стояв на ліжку;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що йому зимою подзвонив ОСОБА_2, та сказав, що хтось заліз у хату потерпілого. Він, Ігор та Олексій пішли до хати. Побачили розбите вікно. Викликали міліцію та чекали під вікном. Після того як приїхала міліція, з хати вивели обвинуваченого, він був пяний;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що зимою до нього передзвонив товариш, що хтось бє вікна у хаті потерпілого. Свідок прийшов до товариша і вони разом пішли до обійстя потерпілого. Вікно було розбите. Заглянули до хати (посвітили фонариком всередину), побачили, що пилосос стоїть на ліжку і в хаті хтось є. Викликали міліцію і чекали біля вікна. Обвинуваченого затримали працівники міліції.;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що зимою до нього подзвонив товариш, що хтось у хаті потерпілого бє вікна. Він в зяв собаку та пішов до знайомого з яким, вони пішли до будинку потерпілого. Там вони побачили розбите вікно. Викликали міліцію, стояли та чекали на міліцію. Приїхали працівники міліції, після чого з хати вивели обвинуваченого;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2014 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_2 про проникнення у його житло;

- протоколом огляду місця події від 14.12.2014 року де під час огляду було оглянуто домогосподарство в с. М. Волиця по вулиці Олега Попова, 32, Попільнянського району, Житомирської області;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2014 року де під час огляду в службовому кабінеті № 26 Попільнянського РВ в смт. Попільні по вулиці Фомічова, 6, Житомирської області. В кабінеті знаходився ОСОБА_1, який одягнений в джинси блакитного кольору, спортивну чорну кофту з червоною та білою вставкою , спортивну чорну куртку з червоними вставками на рукавах. В правій кишені куртки знаходився брикет розпочатої кави «LAVAZZA», який вилучився до Попільнянського РВ в якості речового доказу. ОМП проводилося при штучному освітленні температура + 20 градусів за Цельсієм;

- висновком експерта № 5/565 від 29.12.2014 року згідно якого залишкова вартість представленого на експертизу пилососу, який згідно маркування, торгівельної марки «LG», моделі «V-C3031NB», бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 14.12.2014 року, яка могла складати 480 гривень 00 копійок;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2015 року, де ОСОБА_4 вказав, що на знімку № 3 зображений його односельчанин ОСОБА_1;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2015 року, де ОСОБА_3 вказав, що на знімку № 4 зображений ОСОБА_1;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2015 року, де ОСОБА_5 вказав, що на знімку № 1 зображений ОСОБА_1;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстрованою таблицею до нього від 07.01.2015 року, де під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показав на місце, де і при яких обставинах він мав намір здійснити крадіжку майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3. ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставиною згідно ст. 66 КК України, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин згідно ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд виключає як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 рецидив злочину, оскільки вона впливає на кваліфікацію злочину.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України), характер та ступінь його участі у вчинені злочину; дані про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому, повязаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкцій ч.3, ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів із застосуванням ст. 71 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю вироків з приєднанням до покарання, призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.10.2014 року за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.ст.69, 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: пилосос «LG STORM EXTRA 1300 W» та розпочата пачка кави «LAVAZZA», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити потерпілому; металева фомка, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області, підлягає знищенню.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 196 гривень 56 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.10.2014 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді 5-ти років 1 - го місяця позбавлення волі.

Речові докази : пилосос «LG STORM EXTRA 1300 W» та розпочата пачка кави «LAVAZZA», залишити потерпілому ОСОБА_2; металеву фомку, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Стягнути з на користь держави, (отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 196 гривень 56 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6.Зленко