Постанова № 45608826, 18.04.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1423/13-п

провадження № 3/0285/722/13

18 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинської обєднаної держаної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Таращанка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новоградтрансервіс»,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери справ про адміністративні правопорушення: № 285/1423/13-п та № 285/1425/13-п, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачено згідно з ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначені справи надійшли в провадження судді Романюк Ю.Г.

Керуючись ОСОБА_2 суддів України «Про затвердження змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду» № 33 від 24.12.2010 року та статтею 36 КУпАП, суддя вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі № 285/1423/13-п, п/с № 3/0285/722/13.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлено, що 22 березня 2013 року державним податковим ревізором - інспектором Василенко Т.В. було проведено перевірку ТОВ «Новоградтранссервіс», за результатами якої встановлено, що працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства та будучи в звязку з цим посадовою особою, ОСОБА_1 вчинила наступні правопорушення:

- п. 20 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-3 - здійснення господарської діяльності без

отримання ліцензії, а саме надання послуг медичного огляду водіїв, що зафіксовано протоколом про адміністративне № 003810 від 22.03.2013 року;

- занижено суму податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року в розмірі 250698 грн., що зафіксовано протоколом про адміністративне № 003807 від 22.03.2013 року.

За результатами перевірки уповноваженою особою податкового органу винесено акт № 146/22-00/33529227 від 12.03.2013 року, яким зафіксовано зазначені порушення.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться у протоколах від 22.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 зазначаючи, що порушення було вчинено не навмисно, усвідомлює зміст вчинених правопорушень та визнає свою вину у їх вчиненні.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованих правопорушеннях підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення АА № 003807 від 22.03.2013 року та АА 003810 від 22.03.2013 року, копією акту № 146/22-00/33529227 від 12.03.2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 1 163-1 КУпАП, відповідальність за які передбачена згідно з ч. 1 ст. 164 та ч. 1 163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Однак, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 36, 163-1, 164, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк