Ухвала суду № 45606547, 09.10.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2910/14-к

Провадження №1-кс/283/346/2014

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., при секретарі Ільніцькій С.В., за участю слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_2 ,-

розглянув клопотання слідчого Малинського МВ Матея В.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в ТОВ "Житомирекопроект",

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2014 року слідчий Матей В.В. звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначив, що в м. Малині по вул. Танкістів Кантемирівців, 1, підприємство ТОВ "Екогран" здійснювало свою діяльність на підставі підробленого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яке видане Державним управлінням охорони навколишнього природного середрвища в Житомирській області.

За даним фактом 31.08.2013 СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до ЄЗДЗ №12013060080000688 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ "Житомирекопроект" (ЄДРПОУ 36072368) та ТОВ "Екогран" (ЄДРПОУ 35313244) укладено договір №ДГ - 0000176 від 25.08.2011 предметом якого являлась розробка документів, у яких обгрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ "Екогран". За словами директора ТОВ "Екогран" ОСОБА_3, саме ТОВ "Житомирекопроект" займалось оформленням документів та виготовленням вищезазначеного дозволу.

Відповідно висновку експерта №1/503 від 16.09.2014 та №1/504 від 15.09.20147 підпис на дозволі №1810136308-12 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виданого ТОВ "Екогран" виконаний не начальником державного управління навколишнього природного середовища ОСОБА_4, а іншою особою, також відбиток печатки, розташований в графі "М.П." дозволу №1810136308-12 від 17.11.2011 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виконаний струменевим способом з використанням кольорової копіювально-множильної техніки, а тому нанесений не печаткою Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу з подальшим їх вилученням до комп"ютерної техніки ТОВ "Житомирекопроект", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: системних блоків персональних комп"ютерів, копіювально-множильної техніки, принтерів, у зв"язку з тим, що на даній техніці можливо було проведено виготовлення підробленого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Екогран".

Слідчий СВ Малинського МВ ОСОБА_1 та старший прокурор прокуратури Малинського району ОСОБА_2 підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Заслухавши, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 160 КПК України передбачено , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 30 серпня 2014 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту підробленого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Звертаючи з даним клопотання до слідчого судді, слідчий не зазначив в клопотанні до яких конкретно речей та документів слід надати доступ, в клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення всією компютерної техніки товариства.

Слідчим не зазначено підстав, що на компютерній техніці товариства було проведено виготовлення підробленого дозволу.

Крім того вилучення усієї компютерної техніки товариства приведе до припинення його господарської діяльності.

Тому вважаю, що клопотання є необґрунтованим, з змісту якого не вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого Малинського МВ Матею В.В. про надання тимчасового доступу до комп"ютерної техніки ТОВ "Житомирекопроект" з подальшим її вилученням відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5