Ухвала суду № 456047, 13.12.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 10549 Головуючий у 1 інстанції Бутов М.М,

Категорія 5 Доповідач: Новодворська O.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого Новодворської О.І.

суддів Кіянової С.В., Азевича В.Б.

при секретарі Писарєвої Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни про усунення перешкод в користуванні квартирою.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року задоволено позовні вимоги позивачки та постановлено усунути перешкоди ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності і

зобов'язати ОСОБА_2 звільнити цю. квартиру.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення,

посилаються на те, що суд, задовольняючи позов, не звернув увага те, що в 2001 році вони с чоловіком ОСОБА_4 вирішили купити квартиру у ОСОБА_1

Оскільки сама власниця квартири ОСОБА_1 проживає у м . Макіївка,

то всі питання щодо купівлі, квартири вони вирішували з її свекровою ОСОБА_5, що проживає в м. Шахтарську. Так, після передачі грошей за квартиру поїхали оформляти договір купівлі - продажу квартири. З усіма необхідними документами приїхали до БТІ м. Шахтарська, однак начальник БТІ м. Шахтарська не видав нам відповідного документу, що підтверджує оформлення

договору, посилаючись на те, що квартира приватизована. На момент приватизації там

були прописані ОСОБА_1 та її неповнолітня донька ОСОБА_3 '199 року

 народження. Для належного оформлення необхідні документи з опікунської ради,

 який би не заперечував проти продажу житла. Але ОСОБА_1 відповідні документи

не надала. До 2005 року-з власницею квартири не зустрічалися, але продовжували

проживати там. В 2005 році їх повідомили про факт продажу квартири та необхідність

покинути квартиру в продовж місяця. Подальші звернення до органів міліції,.

прокуратури ніяких результатів не дали. Усі обставини купівлі - продажу квартири

вони можуть підтвердити поясненнями свідків, які були присутні при передачі

 грошей.

Заслухавши доповідача, відповідачку, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали, цивільної справи та доводи .апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи в липні 2006 року позивачка звернулася в

суд із позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те, що вона та її неповнолітня донька ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1. У 2001 року вона дозволила відповідачці, разом із членами її сім'ї, користуватися цією квартирою, але, до теперішнього часу, вони не бажають покидати квартиру, хоча вона неодноразово просила їх покинути квартиру. Позивачка зверталася в міліцію і в прокуратуру з цього приводу, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено, у зв'язку з відсутністю складу злочину. Просила. задовольнити позовні вимоги і зобов'язати відповідачку та членів її сім'ї звільнити квартиру, оскільки зона не може розпоряджатися своєю власністю.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив із того, що позивачка є власником квартири, її права власника порушуються, а тому їх поновив.

Довід апеляційної скарги про те, що між позивачкою та відповідачкою було укладено договір - купівлі продажу квартири судом обгрунтовано не був узятий до увага тому, згідно ст. 47 ЦК України ( в редакції Закону 1963 року), яка діяла на момент виникнення правовідносин, на які посилалася відповідачка, тобто на 2001 рік договір купівлі - продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання простої письмової форми, що вимагається законом, позбавляє права у разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків( ст. 46 ЦК України в редакції. Закону 1963 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав до його скасування немає.

З урахуванням того, що при подачі -апеляційної скарги відповідачкою не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи, їх слід стягнути в розмірі 7.50 грн.

Керуючись ст.ст. 306, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від. 10 серпня 2006 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи . ( код ОКПО 02891428, розрахунковий рахунок 35228011000992, банк: УДК в Донецькій області, МФО банку 834016. отримувач Апеляційний суд Донецької області, в розмірі 7 ( сім) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання' законної сили.