Ухвала суду № 45603163, 22.06.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17784/14-а

6-а/295/57/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 295/17784/14-а, виданого 13.03.2015 року Богунським районним судом міста Житомира, наступним чином: «стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на користь ОСОБА_1 щомісячної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, передбачену ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 100 % мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, з 12.05.2014 року по 01.08.2014 року включно з урахуванням проведених виплат, у розмірі 19969,71 грн.».

У судовому засіданні прокурор вимоги заяви вважав такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання заявник, стягував та представник боржника не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Заявник поданій заяві просить проводити її розгляд у його відсутност. Стягувач у поданій заяві виклала прохання розглядати заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в її відсутності.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 263 КАС України.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Аналіз ч. 2 ст. 263 КАС України вказує на те, що зміна способу і порядку виконання рішення допускається у лише виняткових випадках. Наприклад, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджено певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни. Зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи № 295/17784/14-а, постановою Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2014 року у справі за позовом прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, позов задоволено та, зокрема, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, передбачену ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 100 % мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, з 12.05.2014 року по 01.08.2014 року включно з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року постанову залишено без змін.

Отже, постанова суду набрала законної сили і на її виконання 13.03.2015 року Богунським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист.

Богунський районний суд міста Житомира винесеною постановою від 25.11.2014 року вирішив спір по суті позовних вимог, визначивши судовий спосіб захисту цивільних прав, і саме формулювання судом резолютивної частини судового рішення не можна вважати обставиною, що утруднює його виконання. Інших обставин, які утруднюють виконання рішення суду, державним виконавцем не наведено.

Разом з тим, заявляючи вимогу про зміну способу виконання рішення суду в даній справі, державний виконавець просить змінити спосіб захисту порушеного права, а саме замінити спосіб захисту права стягувача на отримання щомісячної основної та додаткової пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, із зобовязання відповідача вчинити певні дії на стягнення з відповідача вказаної суми пенсії, що після вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили є недопустимим. Окрім того, запропонований заявником спосіб виконання судового рішення, пов'язаний із зміною формулювання резолютивної частини судового рішення, призведе до зміни ухваленого судом рішення по суті, що не передбачено КАС України.

Зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова