Ухвала суду № 45603125, 15.06.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5015/14-ц

Категорія 23

2-р/295/6/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Полісся

до ОСОБА_3,

про визнання договору укладеним у редакції ЖБК Полісся

та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_3 до ЖБК Полісся,

про визнання договору укладеним у редакції споживача та зобовязання вчинити інші дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2015 року позов ЖБК «Полісся» задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідач 21.05.2015 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, вказуючи на те, що рішення суду є незрозумілим в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, зокрема незрозуміло чому визнано договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.03.2014 року укладеним та зустрічна позовна заява має іншу редакцію ніж зазначено в резолютивній частині рішення.

у судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, а представник ЖБК "полісся" просив у задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд приходить до переконання про відсутність підстав для розяснення рішення, оскільки постановлене рішення є чітким та зрозумілим. Втім заява про роз'яснення судового рішення містить ознаки незгоди з його змістом, а тому задоволенню не підлягає.

Проте, судом встановлено, що під час виготовлення тексту вказаного рішення допущена описка, а саме у мотивувальній частині судового рішення замість абзаців: «12.02.2014 р. на адресу ЖБК Полісся ОСОБА_3 направлений лист з вимогою укласти новий договір Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

25.02.2014 р. ЖБК Полісся на адресу ОСОБА_3 направлений договір Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, який отриманий відповідачем 28.02.2014 р.» помилково зазначено: «12.02.2014 р. ЖБК Полісся на адресу ОСОБА_3 направлений лист з вимогою укласти новий договір Про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

25.02.2014 р. ЖБК Полісся на адресу ОСОБА_3 направлений договір Про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який отриманий відповідачем 28.02.2014 р."

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд не змінюючи суті прийнятого 19.05.2015 р. судового рішення, виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у розясненні судового рішення від 19.05.2015 р.

Не змінюючи суті оголошеного 19.05.2015 р. судового рішення виправити допущені при його складанні описки, зазначивши у мотивувальній частині:

«12.02.2014 р. на адресу ЖБК Полісся ОСОБА_3 направлений лист з вимогою укласти новий договір Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

25.02.2014 р. ЖБК Полісся на адресу ОСОБА_3 направлений договір Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, який отриманий відповідачем 28.02.2014 р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька