Ухвала суду № 45602252, 02.10.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9544/14-ц

Категорія 26

2/295/2631/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1", ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.09.2014 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1", ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні 02.10.2014 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась із заявою про залишення первісного позову без розгляду. Посилаючись на п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, вказала, що до первісного позову представником банку була долучена довіреність № 473/13-Н від 27.03.2013 року, якою ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі заступників Голови Правління Банку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють спільно на підставі Статуту Банку, уповноважили ОСОБА_8 на здійснення представницьких повноважень в суді, в тому числі із правом підписання позовних заяв від імені Банку. До позовної заяви був долучений також ОСОБА_7 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.05.2014р., згідно якого підписантами, що мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, є в тому числі ОСОБА_7, однак серед підписантів, згідно даних реєстру, були відсутні відомості щодо ОСОБА_6 Оскільки позов від імені банку був підписаний неповноважною особою ОСОБА_8, а документи, які б підтверджували схвалення таких дій з боку ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_6» в матеріалах справи відсутні, представник відповідача за первісним позовом зазначає, що є всі підстави для залишення первісної позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Інший представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_9, та представник третьої особи ОСОБА_10О, підтримали зазначену вище заяву та просили залишити позов ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_6" без розгляду.

Представник ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_6" просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що повноваження заступників Голови Правління Банку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на уповноваження ОСОБА_8 вчиняти представницькі дії від імені позивача за первісним позовом були перевірені нотаріусом, яка й перевірила правоздатність та дієздатність заступників Голови Правління ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_6", а також посвідчила довіреність №473/13-Н від 27.03.2013 року.

Вивчивши та дослідивши зміст заяви, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із копії наявної в матеріалах справи довіреності №473/13-Н від 27.03.2013 року, ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_6» в особі заступників Голови Правління Банку ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють від імені та в інтересах банку, даною довіреністю уповноважили ОСОБА_8 на здійснення ряду представницьких функцій, в тому числі представництва інтересів банку в будь-яких судах будь-яких інстанцій із правом підписання позовних заяв.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін у справі мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. При цьому довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, повноваження представника сторони посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо).

Розділом ІІІ даного Закону передбачені загальні правила вчинення нотаріальних дій, де, зокрема, зазначається, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. При перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Якщо від імені юридичної особи діє колегіальний орган, нотаріусу подається документ, в якому закріплено повноваження даного органу та розподіл обов'язків між його членами.

Як встановлено в судовому засіданні, довіреність № 473/13-Н від 27.03.2013 року, якою ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_6» уповноважив ОСОБА_8 на представництво інтересів банку в суді, була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрована в реєстрі за №117.

За таких обставин, зважаючи на те, що довіреність на підставі якої повноважний представник банку ОСОБА_8 підписав первісний позов у даній справі, була посвідчена нотаріусом, який діяв відповідно до наданих йому повноважень та згідно чинного законодавства України і докази, що свідчать про порушення порядку вчинення такої нотаріальної дії суду надані сторонами не були та безпосередньо судом в ході судового розгляду не були виявлені, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви представника гр. ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, 42, 207, 293 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя