Ухвала суду № 45597870, 24.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2015 р. Справа № 817/3882/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "С.І.С" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "С.І.С." звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, відповідно до якого просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.11.2014 року №0003422201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 247916,25 грн., в тому числі 198333,00 грн. за основним платежем та 49583,25 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "С.І.С" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 24.11.2014 року №0003422201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 198333,00 грн. за основним платежем та 49583,25 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "С.І.С." із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив, що проведеною перевіркою встановлено порушення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "С.І.С." п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме, завищено податковий кредит на загальну суму 198 333,00 грн., в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 198 333,00 грн., в тому числі за листопад 2013 року на суму 31667,00 грн., грудень 2013 року на суму 166 666,00 грн. Вказав, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 24.11.2014 року №0003422201 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Суд задовольняючи позов дійшов помилкового висновку.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Клопотання від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю відсутні.

З врахуванням приписів п. 1,.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області проведено позапланову виїзну перевірку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "С.І.С." з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за листопад - грудень 2013 року, про що складено акт від 12.11.2014 року №743/17-16-22-01/36922004.

Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "С.І.С." п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме, завищено податковий кредит на загальну суму 198333,00 грн., в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 198 333,00 грн., в тому числі за листопад 2013 року на суму 31667,00 грн., грудень 2013 року на суму 166 666,00 грн. (а.с.9-17).

За наслідками проведеної перевірки, Державною податковою інспекцією в м. Рівному Рівненської області Головного управління Міндоходів у Рівненській області винесено податкове повідомлення - рішення від 24.11.2014 року №0003422201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 247916,25 грн., в тому числі 198333,00 грн. за основним платежем та 49583,25 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією (а.с.18).

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджється з таким висновком. виходячи з наступного.

Відповідно до абз. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.6. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і в реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Встановлено, що між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "С.І.С." (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду №0106-01 від 01.06.2013 року (а.с.78-79), відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати демонтажні роботи та роботи по внутрішньому оздобленню багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями в м. Рівне по вул. Струтинській 2 в, згідно проектної документації, а Замовник зобов'язується прийняти результати робіт та оплатити їх.

На виконання умов договору ОСОБА_4 були виконані демонтажні роботи та робти по внутрішньому оздобленню багатоповерхового житлового будинку.

Виконання зазначених робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 03.12.13 року на суму 190000,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 10.12.13 року на суму 300000,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 12.12.13 року на суму 59000,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 13.12.13 року на суму 58800,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 16.12.13 року на суму 58500,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 17.12.13 року на суму 59200,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 18.12.13 року на суму 45500,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 19.12.13 року на суму 49000,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 20.12.13 року на суму 59100,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 21.12.13 року на суму 59600,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 23.12.13 року на суму 50300,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 24.12.13 року на суму 50000,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 25.12.13року на суму 51000,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 26.12.13 року на суму 50500,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013 року №б/н від 30.12.13 року на суму 49500,00 грн. (а.с.46-72).

- податковими накладними №9 від 28.11.2013 року на загальну суму 190000,00 грн.; №1 від 09.12.2013 року на загальну суму 300000,00 грн.; №9 від 12.12.2013 року на загальну суму 59000,00 грн.; №12 від 13.12.2013 року на загальну суму 58800,00 грн.; №14 від 16.12.2013 року на загальну суму 58500,00 грн.; №16 від 17.12.2013 року на загальну суму 59200,00 грн.; №18 від 18.12.2013 року на загальну суму 45500,00 грн.; №20 від 19.12.2013 року на загальну суму 49000,00 грн.; №21 від 20.12.2013року на загальну суму 59100,00 грн.; №22 від 21.12.2013 року на загальну суму 59600,00 грн.; №23 від 23.12.2013 року на загальну суму 50300,00 грн.; №24 від 24.12.2013 року на загальну суму 50000,00 грн.; №25 від 25.12.2013 року на загальну суму 51000,00 грн.; №26 від 26.12.2013 року на загальну суму 50500,00 грн.; №27 від 30.12.2013 року на загальну суму 49500,00 грн. (а.с.20-34).

Суми податку на додану вартість, зазначені у вищевказаних податкових накладних, включені позивачем до податкового кредиту за листопад та грудень 2013 року, відображені в реєстрах отриманих та виданих податкових накладних та в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2013 року.

Розрахунок між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "С.І.С." та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 28.11.2013 року №45 на суму 190000,00 грн. в т.ч. ПДВ 31666,67 грн.; від 09.12.2013 року №57 на суму 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; від 25.12.2013 року №63 на суму 330000,00 грн. в т.ч. ПДВ 55000,00 грн.; від 25.12.2013 року №19 на суму 270000,00 грн. в т.ч. ПДВ 45000,00 грн.; від 30.12.2013 року №45 на суму 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. (а.с.73-77).

Даний факт не заперечується відповідачем.

Встановлено, що первинні документи, в тому числі податкові накладні, на підставі яких позивач сформував спірну суму податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, оформлені належним чином, містять всі необхідні реквізити, повністю розкривають зміст вказаних господарських операцій, а також беззаперечно відображають реальність руху активів та зміну майнового стану позивача та його контрагента, що відбулися внаслідок здійснення таких господарських операцій та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковому кодексу України.

Усі роботи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «С.І.С.» отримувало з метою використання в господарській діяльності, що підтверджується Декларацією про початок виконання будівельних робіт по продовженню будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями в м. Рівне по вул. Струтинської, 2 (ІІ черга), зареєстрованою 09.04.2013 року за № РВ 083130990602 в Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Рівненській області (а.с.194-197).

На момент здійснення господарських операцій фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у встановленому законом порядку був зареєстрований як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебував на обліку у Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області та був платником податку на додану вартість (а.с.166-171).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання податкового органу на акт перевірки від 12.11.2014 року №743/17-16-22-01/36922004 на акти перевірки Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 27.06.2014 року №110/1745/НОМЕР_1 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень листопад 2013 року», від 11.04.2014 року №42/17-16-17-01/НОМЕР_1 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2013 року з врахуванням проведеного коригування ОСОБА_4 за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року» є безпідставними.

В діях позивача, як платника податку, не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, доцільності та діловій меті здійснення господарської діяльності, що підтверджується наявністю належним чином оформлених та досліджених судом документів.

Формування податкового кредиту є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом інших осіб, їх звітності та податкової дисципліни. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або встановлено порушення податкового законодавства з боку контрагента, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій слід оцінювати відносини безпосередньо між учасниками тих операцій, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника податку. У разі наявності в податкового органу відомостей щодо порушення законодавства окремими платниками податків, в тому числі по ланцюгу постачання, негативні наслідки повинні застосовуватися виключно щодо цих осіб.

Судом першої інстанції враховані висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії, відповідно до яких: платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню; у разі, якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення.

А відтак судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновку про завищення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «С.І.С.» податкового кредиту на суму 198 333,00 грн.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "С.І.С" вул.Княгині Ольги,1,м.Рівне,33014

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,