Ухвала суду № 45573872, 25.06.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/165/15-ц

2/0198/83/15

25.06.2015

У Х В А Л А

іменем України

17.06.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Златобанк» м. Київ, ФГ «Зоря» Юрївського району, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором.

25.05.2015 року до Юрївського районного суду надійшло клопотання відповідача по справі ФГ «Зоря» Юрївського району про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення справи № 2/0198/80/15 (198/162/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Зоря» Юрївського району про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави. При цьому, вказане клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду справи № 2/0198/80/15 (198/162/15-ц) є також вимога про визнання недійсною угоди від 30.01.2015 року про розірвання кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, що укладена між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юрївського району (т. 2 ас. 59).

В судовому засіданні представник відповідача ФГ «Зоря» Юрївського району ОСОБА_4 заявлене клопотання повністю підтримав.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу щодо даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

- так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підтвердження наявності в провадженні суду справи № 2/0198/80/15 (198/162/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Зоря» Юрївського району, ПАТ «Златобанк» про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави представником відповідача надано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію уточненої позовної заяви (т. 2 ас. 84-89).

Як зазначалося вище, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі не можливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову, або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для зупинення провадження в даній справі не має, оскільки предметом розгляду останньої є, в тому числі, і вимога про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору від 30.01.2015 року, що була укладена між ФГ «Зоря» Юрївського району та ПАТ «Златобанк», тобто така вимога не є виключно предметом дослідження в іншій справі, а відтак вирішення даної справи не залежить від вирішення іншої справи, в якій заявлені аналогічні вимоги, але частково до іншого субєктного складу осіб.

Окрім того, суд зауважує, що справа № 2/0198/80/15 (198/162/15-ц) судом розглянута з винесенням рішення 15.06.2015 року.

За таких обставин вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич