Ухвала суду № 45567932, 29.01.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5878/14-ц

2/214/926/15

У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Буданцевій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

Представника служби в справах дітей Саксаганського району ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з ним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення її місця проживання з матірю, в с т а н о в и в:

При поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову, яку вона в подальшому уточнила та просить прийняти рішення про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_1 чи ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії направленні на відібрання малолітньої дитини або вчинення інших будь-яких перешкод у спілкуванні з дитиною до вирішення по суті справи.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказала на те, що ОСОБА_1 є батьком її доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 26.06.2014 року ОСОБА_1 ввівши її в обману не повернув доньки, самостійно змінивши місце проживання дитини, перешкоджає її спілкуванню з дитиною, погрожує розправою. На цей час є відомості про те, що дитини знаходиться в бабусі відповідача ОСОБА_6 в селі Долинського району Кіровоградської області. В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала на те, що вона позбавлена спілкування з дитиною, донька перебуває в селі, що завдає шкоди її психічному здоров»ю. Просить прийняти рішення про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву, просить забезпечити позов, вказує на те, що позивач викрав дитину, відповідача не має можливості її бачити, дитина знаходиться в селі, а не у батька.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, вказує на те, що дитини проживає з ним постійно по вул.Балакіна 26/ 79. В селі Федорово-Шулічино він перебував у рідні тимчасово у звязку з участю у похованні. Дитина проживає з ним, він турбується про неї.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання вказує на те, що відповідач не довела, що є ризики не виконання судового рішення без забезпечення позову в такий спосіб.

Представник служби в справах дітей ОСОБА_8 заперечує проти задоволення заяви. Вказала, що особисто спілкувалась з батьками, дитиною. За місцем знаходження у батька, дитині не має загрози здоровю або психічному стану. В їх присутності дитина спілкувалось з мамою. На цей час дитина проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком , про що складено відповідний акт. На бачить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову саме в такий спосіб. ОСОБА_3 не зверталась до служби із заявою про прийняття рішення про визначення способу її участі у вихованні дитини.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, у заяві про забезпеченняпозову повинно бути зазначено:причини, у зв'язку з який потрібно забезпечити позову; вид забезпечення позову, який належить застосувати, та обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки,відповідно до ч. 5ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Відповідно доПостанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за №9, ухвала про забезпечення позову поставляється в порядку, визначеномуст.. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зокрема не зазначено, яким саме чином невжиття заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення в подальшому.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, на момент постановлення ухвалипозивачем не надано доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали надані сторонами для розгляду заяви, суд вважає, що в задоволення заяви має бути відмовлено.

Так суд вважає, що ОСОБА_3 не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити такий позов, не доведено , що без забезпечення позову в саме такій спосіб в подальшому виникнуть перешкоди для виконання рішення суду. Забезпечення позову в такий спосіб фактично підмінює позовні вимоги.

Судом встановлено, що дитина перебуває зараз з батьком, за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ніякої загрози для здоровя дитини чи її психічного стану не виникає.

Керуючись ст. ст.151,152,153,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 з задовленні заяви про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з ним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення її місця проживання з матірю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Саксаганського районного суду Ковтун Н.Г.

м. Кривого Рогу