Ухвала суду № 45565034, 15.06.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2265/15-ц

У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення.

08 червня 2015 року позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій посилаючись на ст.316, 317, 319, 321, 383, 386, 397, 391, 399, 405 ЦК України, ст.150, 155, 156 ЖК України, просить виселити відповідачку та її малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку 22 по вул.Чехова у м.Павлограді.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки Павлоградським міськрайонним судом ухвалено рішення від 22 серпня 2013 року з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Представник позивачки заперечує проти задоволення цього клопотання, зазначає, що в уточненій позовній заяві позивачка посилається на обставини, які виникли після ухвалення судового рішення від 22 серпня 2013 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року (а.с.31-34) розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у користуванні будинком, змінила замки на вхідних дверях, не пускає її до будинку. У задоволенні позову відмовлено повністю.

В уточненій позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідачка нібито вчиняє протиправні дії відносно неї, перешкоджаючи у користуванні будинком, незважаючи на офіційні попередження правоохоронних органів, починаючи з липня 2014 року.

Таким чином позивачка посилається на ті обставини, які виникли після ухвалення рішення від 22 серпня 2013 року.

Тому підстав для закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7