Постанова № 45559163, 22.06.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1600/15-к

Провадження № 1-кс/177/155/15

У Х В А Л А

22 червня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. за участі:

секретаря Ференц Я.З.

прокурора Дрозач А.О.

слідчого Морока О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040450000618 від 16.06.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, дітей не має,

раніше судимого:

- 16.02.2011 року Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування 1 рік;

- 25.10.2011 року Тернівським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, 70,71 КК України до остаточного покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 28.11.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 22 дні,

Ніде не зареєстрованого та тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням, погодженого з прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що звільнившись з місць позбавлення волі, будучи не працевлаштованим та не маючі інших джерел доходів маючи намір на отримання прибутків злочинним шляхом, переслідуючи корисливі мотиви, приблизно в 20-х числах травня 2015 року, вирішив виготовляти з метою збуту та збувати на території мешкання сільських жителів Криворізького району Дніпропетровської області підроблену національну валюту України у вигляді банкнот.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення банкнот національної валюти України, ОСОБА_1, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно в 1-х числах листопада 2014 року, в денний час доби, на території ринку «Соцмісто» по вул. Косіора, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи, за 300 гривень, придбав багатофункціональний копіювальний пристрій марки «НР photosmart», який має функції сканера, копіра та принтера, та здійснює друк зображення струменневим засобом з використанням кольорових барвників. Після чого, ОСОБА_1 орендував кімнату в квартирі АДРЕСА_1, де в приміщенні вищевказаної кімнати де він тимчасово мешкав, встановив зазначений багатофункціональний пристрій та здійснив сканування обох сторін грошової банкноти Національного банку України, номіналом 500 гривень, серійний номер МБ8759675, що перебуває в обігу і є законним платіжним засобом на території України, тобто з метою подальшого виготовлення створив копію вищевказаної банкноти.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, за допомогою вказаного багатофункціонального пристрою та придбаного в канцелярському магазині м. Кривого Рогу пластикової лінійки та прозорого маркеру для підроблення захисних водяних знаків, умисно та незаконно виготовив шляхом роздрукування банкноти Національного банку України, номіналом 500 гривень серійний номер МБ8759675, з метою подальшого їх збуту, які зберігав за адресою свого тимчасового мешкання (за адресою АДРЕСА_2).

Після чого, ОСОБА_1, приблизно в перших числах червня 2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, за допомогою придбаних ним канцелярських приладів вирізав виготовлені особисто ним банкноти номіналом 500 гривень та з метою удосконалення підробки за допомогою прозорого маркеру наніс на них емітовані захисні водяні знаки. Після чого, за допомогою канцелярських приладів підробив захисні шорсткості - тобто незаконно виготовив з метою подальшого збуту банкноти Національного банку України, номіналом 500 гривень, серійний номер МБ8759675, яка перебуває в обігу і є законним платіжним засобом на території України, які зберігав за місцем свого тимчасового мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після чого, ОСОБА_1, 14.06.2015 року, приблизно о 17:30 годині, діючи згідно наявного в нього злочинного умислу спрямованого на збут підроблених грошей, маючи при собі підроблені ним грошові банкноти Національного банку України, номіналом 500 гривень, серійний номер МБ8759675, перебуваючи в районі автовокзалу по Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі з метою збуту раніше незаконно виготовлених ним банкнот національного банку України винайняв таксі, за кермом якого був ОСОБА_4 та з метою реалізації свого злочинного умислу вказав ОСОБА_4 щоб останній відвіз його до смт. Радушне Криворізького району, Дніпропетровської області.

Надалі, ОСОБА_1, діючи згідно наявного злочинного умислу спрямованого на збут підроблених ним грошей та отримання в такий спосіб прибутків, переслідуючи корисливі мотиви, після того як ОСОБА_4 привіз його до смт. Радушне, Криворізького району, приблизно в 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 попрохав зупинитися ОСОБА_4 біля магазину «Радушаночка» в смт. Радушне. Після чого ОСОБА_1 умисно з корисливих мотивів надав ОСОБА_4 раніше незаконно виготовлену ним банкноту Національного банку України номіналом 500 гривень серійний номер МБ8759675 за надані ОСОБА_4 послуги перевезення та в якості решти отримав від ОСОБА_4 решту у сумі 400 гривень. Тобто ОСОБА_1 незаконно збув раніше незаконно виготовлену банкноту Національного банку України номіналом 500 гривень. Згідно висновку криміналістичної експертизи №70/06-442 від 18.06.2015 року, виконаної НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, - банкнот номіналом 500 гривень з серійним номером МБ8759675, не відповідає за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу. Зображення лицевого та зворотного боку даного банкноту отримані способом струйного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминний принтер, копір тощо). Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1В з місця скоєння правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_4О майнової шкоди на суму 500 гривень.

За заявою потерпілого слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.06.2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040450000618.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 199 КК України.

20.06..2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 199 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як він проживає без реєстрації, міцних соціальних звязків не має, є особою, яка раніше неодноразово засуджена, постійного джерела доходу не має, підозрюється ще у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за іншим кримінальними провадженням.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати щодо нього більш мякий запобіжний захід, вказуючи на те, що він нікуди не збирається тікати.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:

до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено в судовому засіданні, що по кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2015 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2015 року; протоколом обшуку від 20.06.2015 року; висновком судово-технічної експертизи документів №70/06-442 від 18.06.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю.

У своєму рішенні в справі Фераррі-Браво проти Італії Європейська комісія з прав людини зазначила, що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, можливе у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки таке доказування саме по собі і є метою досудового розслідування, досягнення мети якого і являється тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні в справі Мюррей проти Сполученого Королівства також висловив правову позицію, що факти, які викликають підозру, не обовязково повинні бути доведені до ступеня, необхідного для винесення вироку, що являється завданням наступних етапів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, окрім обгрунотованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та які передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Зокрема про наявність вказаних ризиків свідчить те, що дійсно він ніде не зареєстрований, постійного місця проживання немає, сімї немає, тобто відсутні міцні соціальні звязки, офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідоме, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки є особою раніше судимою, крім того, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 199 КК України за кримінальним провадженням за № 12015040450000619.

Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Також, оцінивши репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, характеризується посередньо, ніде не працевлаштований, що слугує підставою вважати, що ОСОБА_1 в разі обрання до нього більш мякого запобіжного заходу, не можна буде запобігти ризикам, передбаченим п.1, п. 5 ч. 1 ст.. 177 КПК України.

Документального підтвердження про наявність перешкод для тримання ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі за станом здоровя або з яких-небудь інших підстав по справі не має.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надано за ч. 1 ст. 199 КК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, достатньої, для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що відповідно до ст. 182 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24 360 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може забезпечити виконання підозрюваному покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, а також ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання , яке він зазначить.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, яке набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вище викладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193,194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів з 22.06.2015 року з 13-40 год. до 18.08.2015 року до 13-40 год.

Взяти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту із зали суду.

Розмір застави визначити в межах двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012,р/р 37312022006709.

.

Підозрюваний або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання , яке він зазначить.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення . Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на прокуратуру Криворізького району.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г. І. Приміч