Рішення № 45557466, 18.05.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18.05.2015

Справа № 203/1735/15-ц

2/0203/718/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір № ICKGMCUI.13951.007 від 04.01.2013 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмір 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що співпадає строку дії картки. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № ICKGMCUI.13951.007 від 04.01.2013 року 4 858 грн. 68 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 1-2)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала до суду письмові заперечення в яких частково заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення пені, посилаючись на те, що позивач може звертатися з такою вимогою лише в межах однорічного строку, тому просила суд відмовити у задоволені позову в цій частині.(а.с.26-27,38)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір № ICKGMCUI.13951.007 від 04.01.2013 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмір 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що співпадає строку дії картки, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 5-7).

Встановлено, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 2 000 грн. шляхом зняття даної суми з картки отриманої відповідачем (а.с.7)

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.13951.007 від 04.01.2013 року, яка станом на 04.03.2015 року становила 4719,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 663,80 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 1 172,81 грн., заборгованості по відсоткам 26,13 грн., прострочена заборгованості по відсоткам 1 374,04 грн., пені 1 482,86 грн.(пеня за строк з 25.04.2014 року по 04.03.2015 року), ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та випискою по рахунку (а.с.3-4).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Умовами договору № ICKGMCUI.13951.007 від 04.01.2013 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд при розгляді даної цивільної справи, приймає до уваги заперечення позивача, та вважає, що позивач може предявляти вимоги до позивача по сплаті пенні лише за останній рік, зважаючи на приписи ст.. 258 ЦК України.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.13951.007 від 04.01.2013 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, зважаючи на строку позовної давності по вимогам про стягнення пені, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.13951.007 від 04.01.2013 року - 4719,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 663,80 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 1 172,81 грн., заборгованості по відсоткам 26,13 грн., прострочена заборгованості по відсоткам 1 374,04 грн., пені 1 482,86 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.13951.007 від 04.01.2013 року - 4719,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 663,80 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 1 172,81 грн., заборгованості по відсоткам 26,13 грн., прострочена заборгованості по відсоткам 1 374,04 грн., пені 1 482,86 грн.

Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» у задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур