Ухвала суду № 45557295, 30.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

30 квітня 2015 року

Справа № 203/4397/14-ц

2/0203/96/2015

УХВАЛА

30 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі №203/4397/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про зобовязання внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 30 квітня 2015 року представником позивача заявлено усне клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої сторона позивача бажає поставити питання про те, який економічний ефект укладеного між сторонами кредитного договору №00054/RD від 06 березня 2007 року, як правочину, складає сума переплати за цим договором станом на сьогодення з урахуванням на зміну курсу долару США. В обґрунтування свого клопотання представник послалась на те, що проведення експертизи необхідно для визначення розміру розумності та справедливості за згаданим кредитним договором станом на сьогодення та у звязку з підвищенням курсу долару США, а також для підтвердження наявного у справі розрахунку. Крім того, представник позивача вказала на несправедливість переплати за кредитним договором в розмірі більше ніж 137%.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе вирішити процесуальне питання за фактичної явки сторін.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступень ушкодження здоровця; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається зі змісту заявленого представником позивача клопотання, пояснень в судовому засіданні в контексті змісту позовної заяви, призначення експертизи мотивується необхідністю визначення та підтвердження розрахованого позивачем економічного ефекту укладеного між сторонами правочину спірного кредитного договору №00054/RD від 06 березня 2007 року, а саме розміру переплати позивача, як позичальника, при погашенні кредиту, отриманого в доларах США, внаслідок суттєвого збільшення курсу долара США по відношенню до гривні. В свою чергу, на встановленні та підтвердженні зазначених обставин, позивач ґрунтує свою правову позицію про невідповідність згаданого кредитного договору засадам справедливості, добросовісності та розумності як підстави для предявлення даного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи характер питання, зазначеного представником в клопотанні про призначення експертизи, в контексті змісту та обґрунтувань позовних вимог, а також враховуючи, що процесуальним законом в якості обовязкової умови для призначення судової економічної експертизи визначено необхідність спеціальних знань, якими володіє лише експерт, для встановлення обставин, що мають значення по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи. Правова позиція суду ґрунтується на тому, що зміна курсу іноземних валют, зокрема долару США, до національної валюти України гривні внаслідок економічної кризи є загальновідомим фактом, як і сам курс до і після зміни, а здійснення з урахуванням цього нескладних арифметичних дій дасть уявлення про розмір коштів у національній валюті України, які витрачались позичальником до зміни курсу валют та мають бути витрачені після зміни курсу валют для погашення кредиту за відсутності в позичальника потрібної для погашення зобовязання іноземної валюти. Такі розрахунки і дії можуть бути здійснені судом самостійно при дослідженні доказів по справі та ухваленні рішення за наслідками її розгляду. Крім того, визначення розміру вказаних сум в контексті економічного ефекту правочину, як слідує з пояснень представника позивача та змісту позову, необхідне для визначення дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності при укладення спірного кредитного правочину. Останнє ж є оціночним поняттям, здійснюється судом при ухваленні рішення, а не експертом при визначенні економічного ефекту правочину за результатами економічної експертизи. Таким чином, викладене свідчить про те, що необхідності у спеціальних знаннях для відповіді на питання, вказане в клопотанні представника позивача, немає, а відтак відсутня і потреба в призначенні по справі судової економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 145, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі №203/4397/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про зобовязання внесення змін до кредитного договору відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур