Ухвала суду № 45557207, 27.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

27 квітня 2015 року

Справа № 203/7245/14-ц

2-др/203/7/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 203/7245/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», начальника відділення №128 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа № 203/7245/14-ц, за результатами розгляду якої 14 січня 2015 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимогу було задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 8432,24 доларів США, у задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. (а.с. 41-44).

09 квітня 2015 року до суду звернувся позивач у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення в рамках даної цивільної справи, в якій просив суд на підставі вже ухваленого заочного рішення суду від 14.01.2015 року внести наступні пункти, а саме: відповідачем у справі визначити Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути з Виконавчої дирекції ФГВФО: вклад (за станом на 12.11.2014 року) в розмірі 8432 дол. США, штраф в розмірі 3% від суми вкладу (станом на 12.11.2015 року) за несвоєчасне повернення вкладу 253 дол. США, проценти на вклад станом на 30.04.2015 року 485 дол. США; забовязати позивача повернути відповідачу суму у розмірі 127716, 63 грн., яку позивач отримав за офертою №200237586 від 12.03.2015.

В судовому засіданні позивач заяву про винесення додаткового рішення суду підтримав в повному обсязі, у звязку з чим, просив суд заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення суду. (а.с. 84)

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про закритя провадження у справі, в звязку з чим, суд у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичною явкою учасників її розгляду. (а.с. 91, 92, 93, 96, 97)

Вислухавши думку позивача, ознайомившись із матеріалами заяви про винесення додаткового рішення та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 203/7245/14-ц, судом за результатами її розгляду 14 січня 2015 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме та стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 8432,24 доларів США, у задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в рамках даної цивільної справи, в якій просив суд на підставі вже ухваленого заочного рішення суду від 14.01.2015 року внести наступні пункти, а саме: відповідачем у справі визначити Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути з Виконавчої дирекції ФГВФО: вклад (за станом на 12.11.2014 року) в розмірі 8432 дол. США, штраф в розмірі 3% від суми вкладу (станом на 12.11.2015 року) за несвоєчасне повернення вкладу 253 дол. США, проценти на вклад станом на 30.04.2015 року 485 дол. США; забовязати позивача повернути відповідачу суму у розмірі 127716, 63 грн., яку позивач отримав за офертою №200237586 від 12.03.2015.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з наданої при подачі до суду позовної заяви та доданими до неї документами, судом було всебічно і повному обсязі зясовані обставини справи в межах заявлених позивачем позовних вимог, а також розглянуті всі заявлені позивачем позовні вимоги, на підставі доказів наявних в матеріалах справи та було стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 8432,24 доларів США, щодо інших позовних вимог суд відмовив. Аналізуючи надану заявником заяву про винесення додаткового рішення суд вбачає вимоги які можливо було заявити позивачем, лише під час розгляду справи або до початку розгляду судом справи по суті, але в жодному разі не після винесення судового рішення, а саме: замінити підстави або предмет позову. Тому суд вважає викладені обставини такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за доцільне розяснити відповідачу у судовому засіданні, що вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно врегульовувати в порядку позовного провадження, шляхом подачі позовної заяви до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 220, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 203/7245/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», начальника відділення №128 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

ОСОБА_1 у задоволені заяви про винесення окремої ухвали в межах цивільної справи № 203/7245/14-ц відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур