Постанова № 45555890, 26.11.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.11.2013 Справа № 334/10777/13-п

Провадження № 3/334/2733/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби інтелектуальної власності України в Запорізькій області Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, офіційно не працює,

за ч.1 ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання 15.11.2013 року о 14.20 год. на торговій точці за адресою: м. Запоріжжя вул. Руставі, біля зупинки громадського транспорту «вул. Руставі», здійснювала незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальної продукції (МР3-диски), чим порушила ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 274 від 15.11.2013 року, складеного державним інспектором О.О. Фомінцевим, вказано, що ОСОБА_1 «шляхом роздрібної торгівлі здійснювала розповсюдження примірників аудіовізуальної продукції (МР3-диски), упаковки яких не були марковані контрольними марками». Крім того, в записці про зберігання матеріальних цінностей вказано, що у гр. ОСОБА_1Є було вилучено 67 (шістдесят сім) примірників музичних творів на МР3-дисках. Проте, суду не зрозуміло, що це за МР3-диски, оскільки МР3 це формат запису аудіо та відео інформації на диск, а не його маркеровка (вид).

Також невідома доля диску з аудіовізуальним твором «Советские мультики», який став предметом контрольної закупки товару у гр. ОСОБА_1, оскільки згідно вищевказаної записки про зберігання матеріальних цінностей у правопорушниці були вилучені лише диски з музичними творами.

Крім того, інформація, зазначена в протоколі огляду та вилучення, де вказано, що у правопорушниці були вилучені CD-диски не відповідає інформації, вказаній в самому протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що гр. ОСОБА_1 розповсюджувала МР3-диски.

Суду не зрозуміло, у звязку з чим загальною сумою вартості вилучених дисків вказано 1 340,00 грн. (одна тисяча триста сорок гривень 00 коп.), оскільки інспектором не надано доказів того, що гр. ОСОБА_1 реалізовувала всі вилучені в неї диски саме по ціні 20,00 грн. (двадцять гривень 00 коп.) за кожну одиницю товару.

Разом з тим, в протоколі огляду і вилучення та записці про зберігання матеріальних цінностей від 15.11.2013 року не вказано, які саме диски (їх маркеровка, вид), номер носія, вказаної інформації, а також яка саме інформація міститься на вилучених дисках, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Ця обставина позбавляє суд в своїй постанові зазначити вказаний перелік вилученої продукції, оскільки санкція ч.1 ст. 164-9 КУпАП передбачає конфіскацію вилученого майна.

Підсумовуючи все вищенаведене, необхідно зазначити, що в протоколі огляду та вилучення взагалі відсутні дані, щодо того коли правопорушниця була ознайомлена з ним і, взагалі, чи отримувала вона його примірник, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 280 КУпАП.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містять ознак адміністративного правопорушення, необхідних для її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП до Державної служби інтелектуальної власності України Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності у Запорізькій області для доопрацювання з метою отримання висновку спеціаліста щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП до Державної служби інтелектуальної власності України Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності у Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя: Колесник С. Г.