Ухвала суду № 45554385, 15.06.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/30635/13-ц

Провадження № 2/0202/105/2015

УХВАЛА

15 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", було задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/30635/13-ц; провадження № 2/0202/105/2015 15.05.2015 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що судом першої інстанції в рішенні суду допущено описку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року цивільну справу № 202/30635/13-ц; провадження № 2/0202/105/2015 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції:

"Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 3077634 грн. 31 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1600000 грн., заборгованості за відмотками - 125634 грн. 31 коп., штрафу відповідно д п. 2.2.7. кредитного договору 160000 грн., штрафу відповідно до п. 2.2.8. - 1192000 грн., стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 317634 грн. 31 коп., яка складається з: заборгованості за відмотками - 125634 грн. 31 коп., штрафу відповідно д п. 2.2.7. кредитного договору 32000 грн., штрафу відповідно до п. 2.2.8. - 160000 грн., з ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 10000 грн."

Виключити в другому абзаці резолютивної частини рішення слово "солідарно".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко