Ухвала суду № 4555384, 18.08.2009, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2009 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Дорчинець С.Г., Марчука О.П.,

 з участю прокурора - Логойди О.К.,

адвоката -ОСОБА_1.

розглянув у відкритому   засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2009 року.

Цією постановою задоволена скарга адвокатаОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на постанову слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Закарпатській області від 13.01.2009 р. про порушення кримінальної справи відносно колишнього директора ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» ОСОБА_3. та головного бухгалтера ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» ОСОБА_2. за ознаками ст.ст.15 ч.1, 191 ч.4 КК України.

Постанова мотивована тим, що при порушенні даної кримінальної справи слідчим не були дотримані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України. Зокрема, що постановою ст.оперуповноваженого ВБСГОФ та НВ ПДВ Ужгородського МВ ПМ ДПІ у м.Ужгороді по результатам перевірки по акту №133/23-01/1/00274157 від 13.02.2007 р., складеного працівниками Мукачівської об'єднаної податкової інспекції в Закарпатській області по питанням правомірності відшкодування податку на додану вартість ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат», відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за фактом замаху на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем через безпідставне відшкодування податку на додану вартість за ознаками ст.ст.15, 191 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину на підставі ст.6 п.2 КПК України. При цьому послався на те, що при перевірці акту не зібрано достатніх даних для порушення кримінальної справи.

_______

Справа №10-261/2009

Головуючий у І-ій інстанції: Микуляк П.П.

Доповідач: Дорчинець С.Г.

Вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2007 року 9.01.2009 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Закарпатської області скасована, а матеріали направлені на додаткову перевірку, а саме в зв'язку з необхідністю проведення опитування приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. в зв'язку з реалізацією ними деревини, надання ЗАТу «Мукачівський лісокомбінат» податкових накладних, які підтверджують право ЗАТу на відшкодування з бюджету ПДВ. А також з'ясування питань наявності прихідних бухгалтерських документів на деревину у приватних підприємців і додержання ними податкового законодавства. Ця постанова не виконана. Але слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Закарпатській області 13.01.2009 року на підставі тих же відмовних матеріалів порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_2. за ст.ст.15 ч.1, 191 ч.4 КК України. Тобто достатніх підстав для порушення кримінальної справи в представлених матеріалах немає.

В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що суд в порушення вимог ст.ст.94 ч.2 і 236-8 КПК України по суті дав оцінку доказам, навів у постанові такі обставини, які відповідно до ст.64 КПК України можуть бути перевірені та встановлені лише в ході досудового слідства в умовах визначених кримінально-процесуальною процедурою та мають бути підтверджені або спростовані під час проведення досудового слідства. Просить матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатаОСОБА_1., міркування прокурора, який підтримав апеляцію, просить її задовольнити, перевіривши матеріали, надані як судом першої інстанції, так і матеріали, надані органом досудового слідства, на підставі яких порушена кримінальна справа, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.94, 98 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя має перевірити, чи були наявними на час порушення справи, передбачені законом приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа приймала рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

З постанови про порушення кримінальної справи від 13.01.2009 р., матеріалів, на підставі яких її порушено, вбачається, що приводом для цього є виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставою є матеріали, зібрані Ужгородським МВПМ ДПІ у м.Ужгороді, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3. та ОСОБА_2. ознак злочину, передбачених ст.ст.15 ч.1, 191 ч.4 КК України.

Погодитися з таким доводом слідчого апеляційний суд не може.

Згідно ч.2 ст.94 КПК підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, а не матеріали, зібрані органами дізнання. Крім того, достатніми даними що вказують на наявність таких ознак, є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини здійсненні злочину).

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 13.01.2009 р., матеріалів, на підставі яких її порушено, таких фактичних ознак існування доказів, які підтверджують реальність злочинних дій ОСОБА_3. та ОСОБА_2. не виявлено.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що достатніх підстав для порушення кримінальної справи в наданих матеріалах немає.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції дав оцінку доказам, навів у постанові такі обставини, які відповідно до ст.64 КПК можуть бути перевірені та встановлені лише в ході досудового слідства, не ґрунтуються на матеріалах і є надуманими.

Одночасно апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в постанові безпідставно послався на те, що при перевірці акту до порушення кримінальної справи слідчий має дотримуватися вимог ст.22 КПК України, тому таке судження слід виключити з мотивувальної постанови суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2009 року про скасування постанови слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 13.01.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_2. за ст.ст.15 ч.1, 191 ч.4 КК України - без зміни.

Головуючий: (підпис) Ф.А.Вотьканич

Судді: (підпис) С.Г.Дорчинець

(підпис) О.П.Марчук

Копія вірно:

Суддя С.Г.Дорчинець