Ухвала суду № 45550624, 22.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р.Справа № 816/573/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 по справі № 816/573/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо"

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" (далі ТОВ "Вікторія Агроекспо") до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( далі Миргородська ОДПІ) задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ №0002172200 від 24 грудня 2014 року в частині збільшення ТОВ "Вікторія Агроекспо" суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 153 474,49 грн., в тому числі, за основним платежем в розмірі 102316,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 51158,16 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "Вікторія Агроекспо" (ідентифікаційний код 32802841) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 261,95 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на оперативну інформацію, що надійшла від Миргородської ОДПІ, згідно якої директор ТОВ "Дойче-Агро-Компані" та ПП "Приват-Агро" ніякого відношення до діяльності підприємства не мав, діяльність даного підприємства була спрямована на надання підприємствам реального сектору економіки протиправних послуг "конвертації" грошових коштів у готвіку, мінімізації податкових зобовязань та формування штучного податкового кредиту з ПДВ, у звязку з чим відповідач вважає, що ТОВ "Вікторія Агроекспо" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій повязаних з отриманням податкової вигоди (формування штучного податкового кредиту), отриманої від третіх осіб.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Миргородською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вікторія Агроекспо" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Полюс" за січень 2012 року, ПП "Приват - Агро" за лютий, червень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, ТОВ "Тех -Агросервіс" за серпень 2012 року, ПП "СФГ "Нікопольське" за жовтень 2013 року, ТОВ "Віва - Транс" за жовтень, листопад, грудень 2013 року, ТОВ "Дойче - ОСОБА_2 - Компані" за грудень 2013, січень -лютий, 2014 року , СТОВ "Раківщинське" за вересень 2014 року, за результатами якої ДПІ складено акт від №2159/16-20-22-01-11/32802841/105 від 10.12.2014 (далі Акт).

На підставі висновків Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0002172200 від 24.12.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 155974,50 грн., в тому числі 103983,00 грн. - за основним платежем, 51991,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для збільшення позивачу грошових зобовязань з ПДВ став висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість внаслідок формування податкового кредиту за результатами господарських операцій з ПП "Приват - Агро", ПП "СФГ "Нікопольське", ТОВ "Дойче - ОСОБА_2 - Компані".

Судовим розглядом були досліджені наступні договори.

Договорі поставки від 01.02.2012 №01/22 між позивачем та ПП "Приват Агро", за умовами якого ПП "Приват Агро" (продавець) зобов'язувалося систематично поставляти до ТОВ "Вікторія Агроекспо" (покупець), яке в свою чергу зобов'язувалося приймати та оплатити товар, який був визначений у додатках №1, №2 до договору (сіль, макуха соняшникова, крейда кормова, сода).

Поставка товару здійснюється постачальником. Місце та адреса поставки визначається у додатку (п. 3.1., 3.2. договору).

У додатках до договору від 01.02.2012 № 01/22 місцем поставки було визначено склад покупця, розташований за адресою: с. Ковердина Балка, Шишацький район, Полтавська область.

Товар супроводжувався документами, що засвідчували його якість.

Розрахунок за отриманий товар позивачем проведено шляхом перерахування коштів на банківський рахунок контрагента, а також укладенням договору цесії від 21.09.2012 № 21/09-4, що встановлено перевіркою та не заперечується сторонами.

Також, ТОВ "Вікторія Агроекспо" укладено договір поставки №18/09-13 від 18.09.2013 із ПП "СФГ Нікопольське", за умовами якого ПП "СФГ Нікопольське" (продавець) систематично поставляє ТОВ "Вікторія Агроекспо" (покупець) товар, а покупець зобов'язується приймати замовлений товар та оплачувати його.

Згідно додатку № 1 до договору від 26.10.2013 сторони домовилися про поставку партії макухи соняшникової.

Згідно умов договору та додатку № 1 до нього поставка товару здійснюється постачальником до складу покупця за адресою: с. Ковердина балка, Шишацький район, Полтавська область.

На підтвердження якості товару ПП "СФГ Нікопольське" надано посвідчення якості №23/10-67 від 23.10.2013 на макуху соняшникову.

Розрахунок за отриманий товар позивачем здійснено шляхом укладення договору №263/11-13 від 26.11.2013 про переведення боргу на ПАТ "Лебідь", угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2014 № 18/09-13-263/11-13 та сплати коштів згідно платіжного доручення, що встановлено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи.

Також ТОВ "Вікторія Агроекспо" укладено договори поставки №27/11-19 від 27.11.2013 та № 0214-01 від 04.02.2014 з ТОВ "ОСОБА_2 - Компані", за умовами яких ТОВ "ОСОБА_2 - Компані" (продавець) зобов'язується систематично поставляти, а позивач (покупець) приймати замовлений товар та оплачувати його.

Згідно додатків № 1 до договорів сторони домовилися про поставку товару - макухи соняшникової.

Розрахунок за отриманий товар позивачем здійснено шляхом укладення договорів про переведення боргу, відступлення права вимоги № 14/14 , № 1 від 05.02.2014.

На підтвердження реальності виконання умов даних договорів позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, акти про надання послуг, платіжні доручення.

Вищезазначені первинні документи (окрім податкової накладної ПП "Приват Агро" № 152 від 24.10.2012, щодо якої судом першої інстанції встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог статті 201 ПК України) відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку.

Вищезазначені договори виконані сторонами без претензій та зауважень, ніким не оскаржені та у судовому порядку не дійсними не визнані.

Товар на підставі зазначених податкових накладних, а також видаткових накладних, отримано уповноваженими особами позивача за довіреностями, відображеними у Книзі реєстрації довіреності, витяг з якого наявний у матеріалах справи.

Отриманий від ПП "Приват Агро", ПП "СФГ Нікопольське" та ТОВ "ОСОБА_2 Компані" товар оприбуткований позивачем, що підтверджується Книгою складського обліку позивача, а також оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 208.

Доцільність придбання товару за вказаними угодами пояснюється їх використанням у подальшій господарській діяльності позивача для годівлі худоби, що утримується позивачем (дійних корів, нетелів, теличок 6-14 місяців, теличок 14 місяців і старше, бичків 12 місяців і старше, сухостійних корів 21-0 днів до отелу, молодняка ВРХ 2 - 6 місяців тощо), про що свідчать зведені відомості витрат кормів, раціони годівлі худоби

Посилання апелянта на існування оперативної інформації щодо контрагентів позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно постанови прокуратури Дніпропетровської області від 25.02.2014 кримінальне провадження №120130406400003312 закрито.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність відомостей в окремих графах товарно-транспортних накладних доводить нереальність перевезення товару на адресу позивача за укладеними угодами, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, зокрема, сама собою дефектність того чи іншого документа, що підтверджує транспортування продукції не є безумовним доказом безтоварності вчиненої господарської операції за умови підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року по справі № 816/573/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2015 р.