Ухвала суду № 45549716, 23.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року

справа № 2а/0470/14793/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості - задоволено частково: стягнуто з рахунків платника податків Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" у банках обслуговуючих такого платника податків кошти податкового боргу з податку на прибуток комунальних підприємств у сумі 673332,66 грн.. В іншій частині позову позивачу - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач -Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та відповідач - Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позовних вимог.

В свою чергу, відповідач просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 08 січня 1993 року на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області перебуває Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (код ЄДРПОУ 03342573).

Як свідчать матеріали справи, станом на 07 листопада 2012 року у відповідача обліковувався податковий борг із податку на прибуток комунальних підприємств в сумі 1090800,98 грн., який не сплачений та не заявлений за період з 17 березня 2012 року по 07 листопада 2012 року в т.ч.: в зв'язку із нарахуванням в особовому рахунку платника податків реструктуризованих сум податкового боргу на підставі ст. 10 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року №2711-ІV, відповідно до рішення №1 від 31 серпня 2006 року та укладеного договору про реструктуризацію податкового боргу №1 від 31 серпня 2006 року згідно відповідних термінів: 13 квітня 2012 року в сумі 3274,09 грн., 14 травня 2012 року в сумі 3274,09 грн., 12 липня 2012 року в сумі 3274,09 грн., 12 липня 2012 року в сумі 3274,09 грн., 13 серпня 2012 року в сумі 3274,09 грн., 10 вересня 2012 року в сумі 3274,09 грн., 10 жовтня 2012 року в сумі 3274,09 грн.; виник у підприємства 16 липня 2012 року у зв'язку із нарахуванням в особовому рахунку платника податків податкових повідомлень-рішень від 27 червня 2012 року №0003081501 в сумі 673332,66 грн. та №0003091501 в сумі 381928,86 грн.; виник у підприємства в зв'язку із нарахуванням пені відповідно до п. 129.1 Податкового кодексу України: 14.03.2012 року в сумі 135,14 грн., 10.05.2012 року в сумі 159,34 грн., 11.06.2012 року в сумі 186,03 грн., 09.07.2012 року в сумі 209,39 грн., 07.08.2012 року в сумі 233,58 грн., 29.08.2012 року в сумі 1 680,16 грн., 06.09.2012 року в сумі 258,61 грн., 13.09.2012 року в сумі 1 521,35 грн., 18.09.2012 року в сумі 1 466,73 грн., 20.09.2012 року в сумі 463,33 грн., 28.09.2012 року в сумі 5 156,08 грн., 08.10.2012 року в сумі 1 151,09 грн..

Так як, податковий борг виник у відповідача ще у 2001 році і не переривався, то згідно пп. 6.2.2, пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III, який діяв на час виникнення боргу, підприємству було направлено податковим органом першу податкову вимогу від 10 жовтня 2001 року №1/8 на суму 237,27 грн. та другу податкову вимогу від 14 листопада 2001 року №2/81 на суму 33371,27 грн., які вручені 10 жовтня 2001 року та 27 листопада 2001 року відповідно.

Відповідно до положень Закону України №2181-III у разі несплати попередніх податкових вимог, на новостворений податковий борг податкові вимоги не формуються.

Оскільки вказана сума податкового боргу підприємством не була погашена та не списана, Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у відповідності до положень ст. 95 ПК України, звернулася до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2012 року посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ була проведена камеральна перевірка звітності з податку на прибуток КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", за результатами якої було складено акт №1325/158/151/03342573 від 13 червня 2012 року.

На підставі висновків вищевказаного акту позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 27 червня 2012 року №0003081501 на суму 673332,66 грн. та №0003091501 на суму 381928,86 грн..

Як встановлено судом апеляційної інстанції, КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення №0003091501 від 27 червня 2012 року, яким підприємству встановлено порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 381928,86 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року по справі №2а/0470/7733/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, позов задоволений та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003091501 від 27 червня 2012 року.

Згідно із ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, судом встановлено, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 10 листопада 2005 року №568 відповідача було включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року №2711-ІV.

Згідно до пп. 10.2.1 п. 10.2 ст. 10 вказаного Закону, підприємства паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру та мають у складі заборгованості основний податковий борг (без пені та штрафних санкцій), що залишився непогашеним після застосування механізму взаєморозрахунків, передбаченого цим Законом, мають право на реструктуризацію основного податкового боргу шляхом розстрочення терміном на двадцять років з дати укладення відповідних договорів про реструктуризацію (розстрочення) заборгованості - основного податкового боргу (без пені та штрафних санкцій), з відстрочкою погашення на перші два роки дії таких договорів та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками.

Так, на підставі вказаного Закону і рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську №1 від 31 серпня 2006 року "Про реструктуризацію податкового боргу" був укладений договір від 31 серпня 2006 року №1 "Про реструктуризацію податкового боргу".

Відповідно до п. 1 вищевказаного договору ДПІ у м. Дніпродзержинську реструктуризує податковий борг (без пені та штрафних санкцій) КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" у сумі 322138,31 терміном на 10 років з 31 серпня 2006 року по 31 серпня 2016 року.

При цьому, в матеріалах справи містяться платіжні доручення, відповідно до яких, судом встановлено, що відповідачем своєчасно та в повному обсязі здійснено оплату реструктуризованої суми заборгованості за квітень-жовтень 2012 року в розмірі 22918,63 грн..

Слід відзначити, що вищезазначений договір про реструктуризацію не передбачає нарахування пені чи будь-яких інших штрафних санкцій, з огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що пеня у розмірі 12620,83 грн. була нарахована позивачем в порушення вимог чинного законодавства.

Таким чином, оскільки рішенням, яке набрало законної сили, скасоване податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків визначено суму штрафних санкцій у розмірі 50% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою - 381928,86 грн., а матеріалами справи підтверджено сплату податку на прибуток за договором реструктуризації №1 від 31 серпня 2006 року у розмірі 22918,63 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що несплачена заборгованість відповідача з податку на прибуток становить - 673332,66 грн. (1078180,15 грн. - 381928,86 грн. - 22918,63 грн.).

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на положення п. 87.1 ст. 87 ПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, податковий орган з позовом про стягнення податкового боргу звернувся 10 грудня 2012 року, а уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 2013 рік із задекларованим від’ємним значенням в сумі 12770888 грн. була подана відповідачем лише 31 березня 2014 року, з огляду на це, у даному випадку при вирішенні спору вказана норма податкового права не може бути застосована.

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко