Ухвала суду № 45549691, 17.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року справа №805/914/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськвул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Васильєвої І.А.,

Суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № 805/914/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Державного підприємства "Донецькавугільнаенергетичнакомпанія", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку про надання дозволу на погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2 580 903 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (надалі позивач, СДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (надалі відповідач, ДП «ДВЕК) в якому просив надати дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" по декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року в розмірі 2 580 903 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (том 1, арк. справи 2-4).

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (том 2, арк.. справи 11,12).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року залучено в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (том 2. арк. справи 122).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (том 4, арк. справи 111 115).

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов щодо надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 2 580903 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у відповідача виник податковий борг по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року у сумі 2 580 903 грн., а пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звернутися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі при наявності податкового боргу та перебування майна у податковій заставі. З огляду на те, що на банківських рахунках відповідача відсутні грошові кошти на погашення суми податкового боргу, позивач звернувся до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі (том 4, арк. справи 118-123).

Як встановлено судами першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 02.04.2004 року, що підтверджується копією про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_2 А00 № 300816 (том 1, арк.. справи 13). ДП «ДВЕК» перебуває на обліку у позивача та зареєстровано як платник податку на додану вартість з 23.09.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва № 100343861 НБ № 196373 (том 1, арк.. справи 14).

19.12.13 року ДП «ДВЄК» надана до СДПІ податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2013 року, у якій визначена до сплати сума податкових зобовязань у сумі 2 580903 грн. (том 1, арк.. справи 25-28).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідачем не сплачено суму самостійно узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2013 року у сумі 2 580903 грн., у звязку з чим, станом на 30.12.2013 року у підприємства виник (збільшився) і обліковується податковий борг, що підтверджується зворотнім боком облікової картки ДП «ДВЕК» (арк.. справи 27).

За вимогами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.137. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.п. 88.1, 88.2 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, Податковим керуючим СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у Донецькій області здійснено опис майна підприємства які оформлені актами, а саме:

актом опису майна підприємства (відповідача) №10 від 20.12.2006 року встановлено, що на балансі відповідача знаходиться наступне майно, яке взято у податкову заставу: база відпочинку Меотіда (с.Мелекіно), дитячий оздоровчий табір Піонер (с. Ольгінка, Волноваського району), гуртожиток (83061, м. Донецьк, вул.. Полухіна,7), палац культури (83061, м. Донецьк, вул.Удачна,1), спортивний зал (83061, вул.. Костуся Калиновського,1), будинок культури (83039, м. Донецьк, вул. Бокія,1) на загальну суму 1 668 220грн., на яке позивач просить надатидозвіл на реалізацію в рахунок погашення податкового боргу (том 1, арк.. справи 75-76).

Актом опису майна підприємства (відповідача) №11 від 21.12.2006 року встановлено, що на балансі відповідача знаходиться наступне майно, яке взято у податкову заставу: база відпочинкуПіонерськийтабір Лєсной (с. Комсомольське, Волноваський район), база відпочинку Утес (с. Безіменне, Новоазовський район) на загальну суму 764 739грн., на яке позивач просить надати дозвіл на реалізацію в рахунокпогашенняподаткового боргу (том 1, арк. справи 77-80).

Актом опису майна підприємства (відповідача) №1 від 04.02.2014 року встановлено, що на балансі відповідача знаходиться наступне майно, яке взято у податкову заставу: автопогрузчик 5тн. інв.№19281, трактор Т-150к інв.№20880, автокран КС-25616 інв.№18656, автомашина УАЗ-452Д інв.№18658, машина МПБ 6,3*3,15-3,15 інв.№21768, підємна машина ЦЗ*2,2 інв.№18605, автомобіль УАЗ 31512 інв.№20750, автомашина ВАЗ-21053 інв.№21741, автомобіль ІЖ-2715 інв.№22325, автобус ЛАЗ-695Н інв.№23484, автобус ЛАЗ695Н інв..№23489,трактор ЕО-90-26-21 В-3 інв.№23505, автомобіль КрАЗ-65101 інв.№23593, поворотна платформа ППГ-3 інв.№21700, форми для фундаментних блоків 20 шт. інв.№№21845, 21846, 21847, 21848, 21849, 21850, 21851, 21852, 21853, 21854, 21855, 21856, 21857, 21858, 21859, 21860, 21861, 21862, 21863, 21864, поворотна платформа інв.№20202, вагонетки для цегли 20шт. інв.№№21292, 21293, 21294, 21295, 21296, 21297, 21298, 21299, 21300, 21301, 21302, 21303, 21304, 21305, 21306, 21307, 21308, 21452, 21453, 21454, вагонетки для цегли 3 шт. інв.№№21366, 21367, 21368, кран козловий ККС-10 інв.№11013, плотіна інв.№15460, автобус КАВЗ-685 інв.№9195, автомашина ВАЗ-2106 інв.№9224, автомобіль ГАЗ-3102 інв.№9225, прес-ножиці комбіновані інв..№4227, електричний водонагрівач інв..№10035, станок КСМ інв..№236, електротельфер ГП-3,2т інв.№237, вентиляційна установка -47,5 інв.№18265, станок токарно-вінтовий інв..№238, станок вертикальний свердлильний №239, станок заточнийінв..№240, токарний станок по дереву інв..№244, станок строгальний інв..№245, бетонозмішувач СБ-138 №260, випрямитель свар. ТДМ інв.№495, станок дерево оброблювальний інв..№516, станок точильно-шлиф. Інв..№2162, станок заточний інв..№4343, ножиці НБ інв..№4344, мішалка СО-140 інв.№4348, електро-зварювальне обладнання 3шт.інв.№№4355, 4356, 4357, трактор колесний МТЗ-82 інв.№4385, полу автомат резьбонарезной інв..№4386, прес-ножиці інв.№4387, тельфер 2шт. інв.№№5000, 5001, автопогрузчик 4045 РТО 303АН інв..№29391, П/пр. ОДАЗ 9674 держ. номер НОМЕР_1 інв.№46571, П/пр. ОДАЗ 9674 держ. номер НОМЕР_2 інв.№46671, П/пр. ТЦ-11 держ.номер АН 2736 ХХ інв.№46814, автомашина ІЖ-2715 інв.№600124, автомашина НОМЕР_3 на загальну суму 1 967 527,14грн., на яке позивач просить надати дозвіл на реалізацію в рахунок погашення податкового боргу (том 1, арк.. справи 101-104);

актомопису майна підприємства (відповідача) №3 від 03.03.2012 року встановлено, що на балансівідповідачазнаходитьсянаступнемайно, яке взято у податкову заставу: цілісно-майновий комплекс ВП Шахта ім. О.О. Скочинського ДП ДВЕК на загальну суму 554 457 244,69грн., на яке позивач просить надатидозвіл на реалізацію в рахунокпогашенняподаткового боргу (арк. справи 106).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з позовом про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 2 580 903грн., що виник на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року №9082032050 від 19.12.2013 року. Зазначений факт позивач обґрунтовує тим, що ним вже неодноразово здійснювалося стягнення суми податкового боргу з рахунків платника податків по іншим видам податків і за різні періоди за судовими рішеннями по іншим справам, однак інкасові доручення були повернуті банківськими установами без виконання у зв`язку з відсутністю на розрахункових рахунках відповідача грошових коштів (том 1, арк. справи 110-146).

Разом з тим, Податковим кодексом України встановлений особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначений перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень:

1. звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків у банках;

2. опис та вилучення майна;

3. отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків у разі недостатності коштів на розрахункових рахунках у банках;

4. прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, податковим органом порушено стадійність процедури погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків , що перебуває у податковій заставі.

Пунктом 90.1 Податкового кодексу України встановлено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова застава належить до публічних обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 цього Закону, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Ч. 3 статті 38 цього Закону встановлено, що якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ( том 3 арк. справи 1-4), в якому зазначено, що станом на 02.04.2014 року в провадженні останнього перебувають виконавчі провадження по трудовим правовідносинам працівників з ДП «ДВЕК» у кількості 181 виконавчого провадження на суму 2 430 573,05 грн. На підтвердження цього фактуВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку до суду надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження та матеріалами звірки відповідача з виконавчою службою по заборгованостям перед фізичними особами, які містяться в матеріалах справи (том 3 арк. справи 5-185, том 4, арк.. справи 2-71).

Таким чином, майно відповідача що перебуває у податковій заставі за актами опису № 10, від 20.12.2006 року, №11 від 21.12.2006 року, №3 від 03.03.2012 року взято у податкову заставу за податковими боргами, що виникли раніше ніж податковий борг з податку на додану вартість за листопад 2013 року, а тому, податкова застава на підставі вищезазначених актів опису активів не має пріоритету у порядку черговості їх реєстрації відносно обтяження, зареєстрованого за обтягувачем - Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ.

Колегія суддів також зазначає, що позовні вимоги позивача не конкретизовані, а саме, звертаючись до суду із даним позовом, він просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2 580 903грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, проте не зазначає за рахунок якого саме майна має бути здійснено погашення і на підставі якого акту опису. Крім того, сума зазначена в актах опису майна (558 857 730,79 грн.) не відповідає сумі податкового боргу (2 580 903 грн.).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходівна постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № 805/914/14 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № 805/914/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий І.А. Васильєва

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_2