Ухвала суду № 45549686, 17.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року справа №805/728/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Васильєвої І.А.,

суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 р. у справі № 805/728/15-а за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення недорахованої та невиплаченої різниці середньої заробітної плати за липень - вересень 2014 року, стягнення недорахованої та невиплаченої різниці вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23лютого 2015 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач, ДПІ) в якому просив: визнати дії Державної Податкової Інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міністерства доходів у Донецькій області - протиправними щодо відмови у перерахуванні середньої заробітної плати за липень-вересень 2014 року з урахуванням премій; перерахуванні грошової допомоги з урахуванням середньої заробітної плати з урахуванням премій; виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; стягнути з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міністерства доходів у Донецькій області на його користь недораховану та невиплачену різницю середньої заробітної плати за липень 2014 року у розмірі 1030,58 гривень; стягнути з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міністерства доходів у Донецькій області на його користь недораховану та невиплачену різницю середньої заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 1147,51 гривень; стягнути з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міністерства доходів у Донецькій області на його користь недораховану та невиплачену різницю середньої заробітної плати за вересень 2014 року у розмірі 1096,00 гривень; стягнути з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міністерства доходів у Донецькій області на його користь недораховану та невиплачену різницю вихідної допомоги у розмірі 12 048,75 гривень; стягнути з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міністерства доходів у Донецькій області на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 13917,63 гривень; стягнути з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міністерства доходів у Донецькій області за рахунок Державного бюджету України моральну шкоду у розмірі 5000 ( п'ять тисяч ) гривень (арк. справи 3-11).

23 квітня 2015 року позивачем до суду надано заяву, в якій він збільшив позовні вимоги та просив стягнути з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення рішення у розмірі 32 474,47 гривень (арк.. справи 68-70).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо відмови у перерахуванні середньої заробітної плати з урахуванням премій, перерахуванні грошової допомоги з урахуванням середньої заробітної плати з урахуванням премій, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні протиправними. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь ОСОБА_2 заборгованість з недорахованої та невиплаченої як різниці середньої заробітної плати за серпень-вересень 2014 року, вихідної допомоги при звільненні у загальному розмірі 14 503 (чотирнадцять тисяч пятсот три) грн. 50 коп. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення у розмірі 36 381 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят одна) грн. 33 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк. справи 107-110).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що вказане судове рішення винесено без надання вірної правової оцінки обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивачу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач вказує на порушення судом першої інстанції Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, де у пункті 12 цього Положення вказано, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ одержують грошове забезпечення за нормами, встановленими законодавством, тоді як працівники, що працюють за трудовими договорами, отримують заробітну плату, Постанови КМУ від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», що регулює порядок обчислення середньої заробітної плати, у всіх випадках її збереження, тільки для осіб, працюючих за трудовими договорами. Апелянт також зазначає, що у період простою органів Головного управління Міндоходів у Донецькій області, особам начальницького складу податкової міліції виплачувалось місячне грошове забезпечення, яке склалось із посадового окладу, надбавки за спеціальне звання, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці, встановлених на день початку простою, без нарахування премії за час простою оскільки в серпні 2014 року премія не нараховувалась, одноразова грошова допомога при звільненні позивача 29.09.2014 року нараховувалась без премії (арк. справи 115-120).

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобами електронного звязку надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суді від 30.04.2015 року залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_2 з 30.11.1996 року по 29.09.2014 року проходив службу в органах податкової міліції (а.с. 16, 17).

Наказом ГУ Міндоходів в Донецькій області від 19.09.2014 року №166-о на підставі пп. б п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора податкової міліції ОСОБА_2 з 29.09.2014 року звільнено з органів податкової міліції через хворобу (а.с. 15).

14.10.2014 року позивачу видано грошовий атестат №279/10/05-66-05-012, в якому зазначена вихідна допомога при звільненні у розмірі 36 662,85 грн. та простій із збереженням середньої заробітної плати у розмірі 3 332,33 грн. (а.с. 32). Не погодившись із порядком розрахунку суми вихідної допомоги при звільненні та середньої заробітної плати позивач листом звернувся до відповідача із проханням перерахувати середню заробітну плату за липень вересень 2014 року з урахуванням премій, перерахувати грошову допомогу з урахуванням середньої заробітної плати з урахуванням премій, виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Тобто з 29.09.2014 року по 22.12.2014 року.

Листом від 29.01.2015 року №108/10/05-013-1 за підписом начальника ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій, направленим на звернення ОСОБА_2, позивачу повідомлено про те, що в серпні 2014 року премія позивачу не нараховувалась, отже одноразова грошова допомога при звільненні 29.09.2014 року нарахована без врахування премії. Крім того, відповідь містить посилання на те, що з 08.07.2014 року у звязку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, встановлено простій у роботі ДПІ у Куйбишевському районі. Згідно положення пункту 6 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ постанови КМУ № 595, ДПІ було переміщено з тимчасово неконтрольованої на контрольовану територію після набрання чинності цим Порядком видатки на забезпечення діяльності, у тому числі на оплату праці (грошове забезпечення), протягом місяця з дня переміщення було здійснено розрахунок з усіма працівниками згідно із затвердженим кошторисом (планом використання бюджетних коштів) (а.с. 21-22).

Отже спірним у даній справі є питання нарахування вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_2 та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення у справі. Питання стягнення моральної шкоди не є спірним у даній справі,оскільки справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зробив висновок про те, що Постанова Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» застосовується до спірних правовідносин, оскільки її чинність поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності. Крім того, суд першої інстанції застосовуючи зазначену Постанову КМУ № 100, зазначив про те, що середня заробітна плата позивача повинна бути обчислена за останні фактично відпрацьовані 2 місяці роботи, тобто за травень-червень 2014 року, замість липня-серпня 2014 року, на чому наполягав апелянт.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до статті 9 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров'я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Порядок обчислення середньої заробітної плати врегульовано постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок). Наказом Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 року №381 встановлено простій у роботі територіальних органів Міндоходів, в Додатку №1 до якого, зокрема, зазначено Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька. Пунктом 4.6 зазначеного наказу встановлено зберегти у межах кошторису середній заробіток для працівників, які підпадають під дію простою. Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу. Відповідно до Порядку, якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

З наданої контролюючим органом до суду довідки про заробітну плату №360/10/05-66-05-151 від 01.04.2015 року вбачається, що в травні 2014 року ОСОБА_2 нараховано грошове забезпечення у розмірі 4191,07 грн., у червні 2014 року 4 856,23 грн. (а.с. 57). Отже середньоденна заробітна плата становить: 4605,47 грн. (травень 2014 року ) + 4672,96 грн. (червень 2014 року) : 38 робочих днів за два місяці (19 робочих днів у травні 2014 року та 19 робочих днів у червні 2014 року) = 244 грн. 17 коп., а розмір середньомісячної заробітної плати відповідно становить 244,17 грн. * 19 днів (середньомісячне число робочих днів в розрахунковому періоді (38/2)) = 4 639,23 грн.

З урахуванням викладеного, у липні 2014 року середньомісячна заробітна плата виплачена позивачу у повному обсязі. Недорахована та не виплачена ОСОБА_2 заробітна плата у серпні 2014 року становить 1147,53 грн. (4639,23 грн. 3491.70 грн.), у вересні 2014 року 1306,90 грн. (4639,23 грн. 3332,33 грн.).

З урахуваням того, що позивачу невірно нараховано середньомісячну заробітну плату, невірно було нараховано суми вихідної допомоги при звільненні, а саме в розрахунок необхідно покласти середьномісячну заробітну плату 4639,23 грн. Отже вихідна допомога становить 4639,23 грн. * 21 рік (вислуга років) / 2 (50%) = 48711,92 грн.

Тобто, сума недоплати вихідної допомоги становить 12049,07 грн. (48711,92 грн. 36662,85 грн., а загальна сума недоплати з урахуванням недонарахованої та не вилаченої різниці середньої заробітної плати за серпень- вересень 2014 року становить 14503,50 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 р. у справі № 805/728/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 р. у справі № 805/728/15-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяІ.А. Васильєва

Судді Е.Г.Казначеєв

ОСОБА_3