Ухвала суду № 45549664, 23.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/19268/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі №804/19268/14 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні ВП №44262771; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 07.11.2014 року ВП №44262771.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 07.11.2014 року ВП №44262771.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи та неправильно застосовані норми процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.03.2014р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено рішення, згідно з яким суд вирішив стягнути з позивача кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На виконання даного судового рішення Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2/180/436/2014.

07.08.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44262771 по виконанню виконавчого листа №2/180/436/2014, виданого 24.07.2014р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2. моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн.

У зазначеній постанові ДП "Придніпровська залізниця" надано строк для виконання судового рішення до 13.08.2014р.

Позивач у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання виконавчих документів сплатив суми заборгованість стягувачу, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 12.08.2014 року за № 2473 та № 2474, у яких зазначено рішення суду та отримувача грошових коштів фізичну особу.

Із даних платіжних доручень також вбачається, що позивач із суми, яка підлягала сплаті стягувачу, утримав податок на доходи фізичних осіб у відповідності до норм Податкового кодексу України; у звязку з чим суми грошових коштів отримані стягувачем були меншими, ніж зазначені у виконавчому листі саме на суму податку на доходу фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Придніпровська залізниця" також звернулось із листом (вих. №1630/10/04-36-17-01-16 від 20.03.2014р.) щодо надання письмової податкової консультації відповідно до ст. 52 Податкового кодексу України.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надала позивачу відповідь (вих. №26134/10/28-01-48-30 від 03.10.2014р.), у якому зазначила, що у відповідності до норм податкового законодавства суми відшкодування моральної шкоди, які відшкодовуються громадянину внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю громадянина чи його майну та не включаються до переліку доходів, що звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, перебаченого ст. 165 Податкового кодексу України, є доходом фізичних осіб та підлягають оподаткування на загальних підставах за ставками, визначеними п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

12.08.2014р. відповідачем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №44262771 у зв'язку з направленням до суду заяви про роз'яснення рішення.

05.11.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №44262771.

06.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №44262771 до зведеного виконавчого провадження.

07.11.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про стягненн з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 1675, 64 грн. у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого документу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови не врахував, законні дії боржника із сплати податку з доходів фізичних осіб під час добровільного виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зібраними у справі матеріалами відображено, що позивачем у добровільному порядку було сплачено зобовязання щодо відшкодування моральної шкоди із вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями від 12.08.2014 року за №2473 та №2474 (а.с.9).

Чинним податковим законодавством передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні, вказане передбачено п.п. а) п.171.2 ст. 171 Податкового кодексу України.

Підпунктом "а" та "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно п.п. 168.1.1 та п.п.168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Таким чином, ДП «Придніпровська залізниця» в повному обсязі в добровільному порядку виконало рішення суду, що виключає наявність підстав для початку примусових виконавчих дій та стягнення у звязку з цим виконавчого збору.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий:Д.В. Чепурнов

Суддя:С.В. Сафронова

Суддя:В.Ю. Поплавський