Постанова № 45549559, 15.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 804/15979/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуєво» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі № 804/15979/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуєво» до Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуєво» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Східно-Дніпровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області від 08.08.2013 року № НОМЕР_1 про нарахування штрафних санкцій у сумі 119 000,00 грн. за порушення вимог податкового законодавства з регулювання обігу готівки та від 01.11.2013 року № НОМЕР_2 щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 341 692,00 грн., з яких 273 423,00 грн. - за основним платежем та 68 269,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що реальність та відповідність проведених господарських операцій всім вимогам чинного податкового та цивільного законодавства підтверджується належним чином складеними та пред'явленими на час проведення перевірки первинними обліковими документами, а відсутність в товарно-транспортних накладних окремих додаткових реквізитів, відсутність довіреностей та сертифікатів якості не є порушенням норм законодавства щодо оформлення первинних документів та вимог щодо ведення бухгалтерського і податкового обліку. Зазначає, що ним були дотримані усі необхідні умови чинного законодавства щодо проведених господарських операцій з контрагентами, а висновки, викладені в акті перевірки базуються на неперевірених даних та припущеннях, без посилання на відповідні первинні документи, без системного викладення порушень вимог податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 року № НОМЕР_1 щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Чугуєво» штрафних санкцій у сумі 119 000,00 грн. за порушення вимог податкового законодавства з регулювання обігу готівки та визнав протиправною бездіяльність Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо своєчасного надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуєво» податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.11.2013 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східно-Дніпровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуєво» звернулись з апеляційними скаргами.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 21.03.2013р. встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 273 423 грн., що призвело до заниження ПДВ на дану суму по загальних деклараціях з ПДВ. В ході перевірки не було встановлено факту поставок товарів та встановлено відсутність об'єктів оподаткування, також не було підтверджено правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за відповідні звітні періоди. Крім того, перевіркою було встановлено неоприбуткування (неповне та/або часткове) оприбуткування ТОВ «Чугуєво» у касах готівки, чим порушено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Позивач, посилаючись на протиправність рішення суду першої інстанції щодо відмови у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № НОМЕР_2 зазначив, що судом першої інстанції зроблено висновок про дефектність первинних документів позивача, наданих на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з його контрагентами, проте у чому саме полягає неправильність їх формування судом не зазначено. Між тим, позивачем до суду було надано докази щодо належного статусу контрагентів, документи на підтвердження прибуткування закуплених робіт, товарів та послуг та докази їх використання у власній господарській діяльності.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуєво» зареєстровано Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 15 березня 2001 року та відповідно до Свідоцтва № 200135289 серії НБ №041155 про реєстрацію сільського-господарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з 29.03.2001р. є платником податку на додану вартість. З 11.07.2013р. по 19.07.2013р. на підставі наказу Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Чугуєво» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2010р. по 31.03.2013р. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.2.6, п.7.2, пп 7.4.1, пп 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), п. 185.1 ст.185 та п.187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого: було занижено податок на додану вартість по бюджетній декларації в сумі 273427 грн., в т.ч. по податкових періодах: серпень 2010 року 5288 грн., жовтень 2010 року 383 грн., листопад 2010 року 37396 грн., березень 2011 року 352 грн., серпень 2011 року 61910 грн., вересень 2011 року 20000 грн., жовтень 2011 року 13206 грн., березень 2012 року 26834 грн., квітень 2012 року 320 грн., вересень 2012 року 107651 грн., жовтень 2012 року 83 грн.; завищено податок на додану вартість по скороченій декларації в сумі 757279 грн.; занижено від'ємне значення по скороченій декларації в сумі 39187 грн.; п.2.2, п.2.6 розділу 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», а саме несвоєчасне оприбуткування готівки в касі підприємства у сумі 23 800,00 грн.; п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України в частині завищення сум ПДВ, які віднесено до податкових зобов'язань додатку 2 до скороченої декларації з податку на додану вартість по періодах: листопад-грудень 2011 року, лютий 2012 року, грудень 2012 року та лютий 2013 року по взаємовідносинам з підприємствами-покупцями. Зазначені висновки стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 08.08.2013р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3. Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем була подана скарга, за результатами розгляду якої Головним управлінням Міндоходів Дніпропетровській області було прийнято рішення від 15.10.2013р. № 3173/10/04-36-10-04-09, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 року № НОМЕР_1 та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 року № НОМЕР_3 в частині збільшення грошового зобов'язання ТОВ «Чугуєво» з штрафної санкції по податку на додану вартість у сумі 87,00 грн., а у частині залишено зазначене рішення без змін, а скаргу - без задоволення, у зв'язку із чим податковим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання - № НОМЕР_2 від 01.10.2013р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення від 08.08.2013 року № НОМЕР_1 та протиправності бездіяльності відповідача в частині несвоєчасного направлення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2013 року № НОМЕР_1 про нарахування штрафних санкцій у сумі 119 000,00 грн. за порушення вимог податкового законодавства з регулювання обігу готівки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як на думку податкового органу, підставою для прийняття вищезазначеного податкового повідомленні-рішення стало несвоєчасне оприбуткування позивачем готівкових коштів в касі підприємства на загальну суму 23800,00 грн., а саме згідно банківської квитанції від 06.10.2011р. ПАТ КБ «Приватбанк» директором товариства отримано готівкові кошти на суму 23800,00 грн., які оприбутковані до каси підприємства 05.10.2011р.

Так, порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначається Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженого Постановою Національного банку України 15.12.2004 637.

Відповідно до п. 2.2 Порядку підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Пунктом 2.6 Порядку передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, як то платіжного доручення №В1007ТТ8LQ від 06.10.2011р., виписки по рахунку на 05.10.2011р., копії чеку про здійснення операції (зняття готівки) 06.10.2011р. із відміткою « 05.10.2011р.», листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.08.2013р. про помилково проставлений штамп « 05.10.2011р.», копії сторінок касової книги, видаткові касові ордери з 03.10.2011р. по 07.11.2011р. свідчить про допущення помилки касиром банку та, як результат, допущення помилки головним бухгалтером ТОВ «Чугуєво».

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірне застосування податковим органом штрафних фінансових санкцій у сумі 119 000,00 грн. за порушення вимог податкового законодавства з регулювання обігу готівки.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення № НОМЕР_2 від 01.10.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, підставою для винесення зазначеного податкового повідомленні-рішення стали результати перевірки ТОВ Чугуєво, зафіксовані Актом, в якому податковий орган дійшов висновку про відсутність реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ Дніпропетровська ОЗА, ТОВ Агроілдер-2010, ПП Мінераліз, ТОВ Будмантаж Колос, ТОВ НК Днєпр Петроліум, ТОВ Донроста-компані ТОВ Авеста-Олеум, ТОВ Форма уран. Із зазначеним також погодився і суд першої інстанції. Проте колегія суддів, аналізуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на наступне.

Щодо операцій між позивачем та ТОВ «Будмонтаж Колос» по придбанню та монтажу обладнання, колегія суддів зазначає, що вказані операції відбувалися в серпні, вересні 2011 року, за рахунок них було сформовано податковий кредит за серпень, вересень 2011 року на загальну суму 81910,34 грн. Так, між підприємствами укладено договір №135 від 20.07.2011 року (Т.1, а.с. 109) предметом якого було передбачено закупівлю позивачем одного комплекту обладнання КРА-50 (сепаратор СЗ-50, циклон ЦОЛ-6, вентилятор, комплект зернопроводів, к-т решет 56 шт.), норії завантажувальної Н-50/1-14 1 шт., норії проміжної Н-50/1-8 1 шт., одного комплекту металоконструкцій МЗК (6 колон, 2 бункери, фахверх, пульт керування) та договір №136 від 20.07.2011 року (Т.1, а.с. 126) на виконання ТОВ «Будмонтаж Колос» підрядних, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт щодо закупленого комплексу. Закуплене обладнання є зерноочищувальним комплексом (мехтік) та

використовується позивачем у власній господарській діяльності з метою очищення зернових культур, адже аналогічні послуги елеваторів коштують значно дорожче, а крім того, для перевезення зернових до елеватора у позивача виникали б додаткові транспортні затрати, збільшувалися витрати робочої сили та паливно-мастильних матеріалів.

На підтвердження факту виконання договору №135 позивачем надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних, платіжні доручення, довіреності на отримання ТМЦ, дорожні листи вантажного автомобіля типової форми №4-С, довідку сільгоспобліку форма №87 (Т.1, а.с. 110 - 125). Наданими документами достовірно підтверджується факт транспортування та передачі позивачу закупленого обладнання, його оплата, а крім того підтверджується якими транспортними засобами, по якому маршруту здійснювалося перевезення та навіть, якими водіями перевозилося і отримувалося це обладнання, довідка форми №87 підтверджує факт оприбуткування обладнання на балансі ТОВ «Чугуєво».

На підтвердження факту виконання договору №136 позивачем надано акт здачі-прийняття послуг, платіжні доручення, податкові накладні та витяг з реєстру виданих та отриманих податкових накладних (Т.2, а.с. 127-132).

Щодо операцій між позивачем та ТОВ «Агролідер-2010» із закупівлі запасних частин.

На підставі цих операцій позивачем було сформовано податковий кредит за жовтень 2010 р. у сумі 383,00 грн. та березень 2011 р у сумі 352,00 грн.

Закупівля запасних частин в 2010 році здійснювалася на підставі рахунків №142, 184 (Т.1, а.с. 85, 89). Відповідно до цих документів позивачем було закуплено гідроциліндр підйому вартістю 1000,00, крім того ПДВ 200,00 грн. та ГУР ЗИЛ (рем) - ремкомплект, вартістю 916,67 грн., крім того ПДВ 183,33 грн. Реальність вказаних господарських операцій підтверджується видатковими,

податковими накладними, платіжними дорученнями на оплату запчастин (Т.1, а.с. 82 -89).

Закупівля запасних частин в березні 2011 року відбувалася вже на підставі укладеного між позивачем та ТОВ «Агролідер - 2010» договору №2-3 від 01.01.2011 року (Т.1, а.с. 100). В березні 2011 року позивачем було закуплено ГУР (ЗИЛ) рем - ремкомплект вартістю 1041,67 грн., крім того ПДВ 208,33 грн. та гідроциліндри ЦС 75 (рем) та (рем) ЦС 100*200 вартістю 316,00 грн. та 400,00 грн., крім того ПДВ 143,33 грн. На підтвердження цих операцій позивачем надано відповідні рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні та платіжні доручення (Т.1, а.с. 101 -108). Крім того, додатково 12.05.2014 року, позивачем було подано докази обліку та використання закуплених запасних частин, зокрема було надано лімітно-забірні картки (спеціалізована форма №117-АПК, далі скорочено «ЛЗК») згідно з якими запасні частини видавалися співробітникам (водіям) для проведення відповідних ремонтних робіт. Крім того, в матеріалах справи містяться докази замовлення, оплати отримання та використання позивачем у власній господарській діяльності всіх закуплених у ТОВ «Агролідер-2101» запасних частин.

Щодо операцій позивача із ПП «Мінераліз» із закупівлі міндобрив.

На підставі цих операцій позивачем було сформовано податковий кредит за

листопад 2010 р. у сумі 37 396,00 грн. Закупка позивачем міндобрив проводилася на підставі договору №93ДФ від 15.11.2010 року (Т.1, а.с. 90) умовами якого передбачено придбання ТОВ «Чугуєво» нітроамофоски, в кількості 62,5 тони за ціною 3 590,00 грн. за тону, а всього на суму 224 375,00 грн., в тому числі ПДВ 37 396,00 грн. Умовами договору визначено, що міндобрива розфасовані в мішки по 50 кг, таким чином позивач придбав 1250 мішків міндобрив. На підтвердження виконання вказаної господарської операції позивачем було подано видаткову та податкову накладну, платіжне доручення, паспорт якості, довіреність на отримання ТМЦ (Т.1, а.с. 91-96). Крім того було подано копію залізничної накладної від 16.12.2010 року (а.с. 97), відповідно до якої на адресу позивача було направлено 62638 кг

нітроамофоски (1 250 місць/мішків) та дорожні листи вантажного автомобіля типової форми 4-С, які підтверджують факт транспортування міндобрив із залізничної станції автомобілями позивача (Т.1, а.с. 98, 99).

Згідно актів списання №9, 10 та обліку рахунків по міндобривам за 2010 рік (грудень) та 2011 рік (травень) встановлено, який обсяг міндобрив, а саме нітроамофоски (відповідно до паспорту №598 NPK 16:16:16) зберігався на складі позивача станом на 01.12.2010 року (до закупки), 01.01.2011 року (після закупки) та станом на 01.06.2011 року (після використання), а також підтверджено рух міндобрив та їх використання.

Щодо операцій позивача із ТОВ «Авеста Олеум» по придбанню паливно-мастильних матеріалів.

Вказані операції відбувалися в серпні 2010 року, за рахунок них було сформовано податковий кредит за серпень 2010 року на суму 5 288,00 грн. Поставка здійснювалася відповідно до договору №124 від 04.06.2010 року (Т.1, а.с. 74), умовами якого було визначено придбання позивачем паливно- мастильних матеріалів партіями, відповідно до асортименту, кількості і ціни кожної партії, погодженої сторонами окремо з врахуванням рахунків постачальника (ТОВ «Авеста Олеум»). 18.08.2010 року ТОВ «Авеста Олеум» було виставлено рахунок №585 (Т.1, а.с. 76) на оплату позивачем бензину А-92, в кількості 4904,00 л за ціною 5,3917 грн. на суму 31 728,88 грн., в т.ч. ПДВ 5 288,15 грн. На підтвердження товарності вказаної операції позивачем було приєднано до матеріалів справи видаткову та податкову накладну, товарно-транспортну накладну, довіреність на отримання

ТМЦ, платіжне доручення та сертифікат відповідності (Т.1, а.с. 75 - 81).

Щодо операцій позивача із ТОВ «Фірма «Уран» по придбанню паливно-мастильних матеріалів.

Вказані операції відбувалися в жовтні 2011 року, за рахунок них було сформовано податковий кредит за жовтень 2011 року на суму 13 206,00 грн. Поставка здійснювалася відповідно до договору №95 від 06.10.2011 року (Т.1, а.с. 133). Відповідно до цього договору позивачем було закуплено дизельне паливо в кількості 9 045,00 л за ціною 7,30 на суму 79 234,00 грн. На підтвердження товарності вказаної операції позивачем було приєднано до матеріалів справи рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну, товарно-транспортну накладну, довіреність на отримання ТМЦ, платіжне доручення та сертифікат відповідності (Т.1, а.с. 134 - 140).

Щодо операцій позивача із ТОВ «НК «Днепр Петроліум» по придбанню нафтопродуктів.

Вказані операції відбувалися в березні 2012 року (сформовано податковий кредит за березень 2012 року на суму 26 833,88 грн.) та вересні 2012 року (сформовано податковий кредит за вересень 2012 року на суму 6 870,00 грн.). Поставка нафтопродуктів здійснювалася відповідно до договору №120243 від 16.02.2012 року (Т.1, а.с. 141-144) партіями, зобов'язання з поставки узгоджуються додатково. Відповідно до умов цього договору позивачем в березні 2012 року було придбано бензин А-92 в кількості 7230,00 л за ціною 8,1333 грн. на суму 58 804,00 грн. без ПДВ та дизпаливо в кількості 9470,00 л за ціною 7,958 грн. на суму 75 365,42 грн. без ПДВ, а всього на суму 161 003,30 грн. в т.ч. ПДВ 26 833,88 грн. На підтвердження товарності вказаної операції позивачем надано паспорти якості, сертифікати відповідності на нафтопродукти, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ та платіжні доручення на оплату (Т.1, а.с. 144 - 153).

У вересні 2012 року позивачем відповідно до того самого договору №120243 від 16.02.2012 року (а.с. 141-144 Т І) було закуплено бензин А-76 в кількості 4580 л за ціною 7,50 грн. на суму 41 220,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 870,00 грн. На підтвердження товарності вказаної операції позивачем надано видаткову та податкову накладні, товарно-транспортну накладну, довіреність на отримання ТМЦ та платіжне доручення на оплату (Т.1, а.с. 158 - 170).

Щодо операцій позивача із ТОВ «Торговельна фірма «Донроста Компані» по придбанню нафтопродуктів.

Вказані операції відбувалися в вересні 2012 року відповідно до чого сформовано податковий кредит за вересень 2012 року на загальну суму 99 681,39 грн. Поставка нафтопродуктів здійснювалася відповідно до договору №92 від 05.06.2012 року (Т.1, а.с. 179) партіями, згідно з рахунками та товарними накладними. Відповідно до умов цього договору позивачем в вересні 2012 року було придбано:

- паливо дизельне EN 590 в кількості 17 553 л за ціною 8,0 грн. на суму

168 508,80 грн. в т.ч. ПДВ 28 084,00 грн;

- паливо дизельне EN 590 в кількості 15 794 л за ціною 6,95 грн. на суму

131 879,90 гри. в т.ч. ПДВ 21 979,98 грн;

- паливо дизельне EN 590 в кількості 9 144 л за ціною 6,95 грн. та бензин А-

92 в кількості 7 630 л на загальну суму 149 753,00 грн. в т.ч. ПДВ 24 958,83 грн;

- паливо дизельне EN 590 в кількості 16 774 л за ціною 7,35 грн. на суму

147 946,68 грн. в т.ч. ПДВ 24 657,78 грн.

На підтвердження товарності вказаних операцій позивачем надано рахунки фактури, паспорти якості, сертифікати відповідності на нафтопродукти, видаткові та податкові накладні, витяги з реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ та платіжні доручення на їх оплату (Т.1, а.с. 180 - 200).

Таким чином, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують факт замовлення, транспортування та отримання позивачем нафтопродуктів від ТОВ «Авеста Олеум», ТОВ «Фірма «Уран», ТОВ «НК «Днепр Петроліум», ТОВ «Донроста Компані».

Крім того, додатково 12.05.2014 року, позивачем були приєднані докази на підтвердження оприбуткування, обліку та використання закуплених ПММ на підприємстві. Зокрема до матеріалів справи були приєднані лімітно-забірні картки на отримання матеріальних цінностей типової форми сільгоспоблік ВЗСТ -1 за 2010, 2011, 2012 рік, дорожні листки вантажного автомобіля типової міжвідомчої форми №4-п за цей же період і облікові картки тракториста-машиніста сільгоспоблік №876 (Т.2, а.с. 94 - 242, Т.3, а.с. 1 - 204).

Закуплені ПММ використовувалися Товариством для заправки транспортних засобів, що використовуються підприємством для ведення господарської діяльності. Так, з наявних в матеріалах справи лімітно-забірних карток, дорожніх листів вантажного автомобіля та облікових листів машиніста-тракториста вбачається, що заправлялися наступні транспортні засоби: КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_4; КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5; ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_6; ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_7; ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_8; зернозбиральний комбайн New Holland; МТЗ 82 (МТЗ 82.1), р/н 22151АА; МТЗ 89 (трактор колісний «БЕЛАРУС» 892, р/н 28729АА; МТЗ 1025 (трактор колісний «БЕЛАРУС» 1025, р/н36958АА; ХТА (трактор колісний ХТА-200-100), р/н 23162АЕ; трактор ОСОБА_1 (John Deere 5130D), р/н25349АЕ; трактор Т-150 (трактор колісний ХТЗ-150К-09), р/н37039АА.

Також, в матеріалах справи містяться докази, а саме тимчасові реєстраційні талони

та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (Т.3, а.с. 205 - 222), які підтверджують наявність у позивача вказаних транспортних засобів, які використовувалися у господарській діяльності і заправлялися закупленими ПММ в 2010, 2011, 2012 роках.

Крім того, витягом з журналу обліку по рахунках «Паливно-мастильні матеріали» за 2010, 2011, 2012 роки підтверджено дати та обсяг оприбуткування ПММ та їх витрачання в господарській діяльності.

Транспортування всіх закуплених позивачем ПММ здійснювалися силами постачальників шляхом залучення спеціалізованого транспорту.

Зберігання закуплених ПММ здійснювалося позивачем в спеціальних цистернах, що розміщені на території позивача. Наявність у позивача складу паливно-мастильних матеріалів підтверджено під час судового розгляду свідоцтвом про реєстрацію потенційно небезпечного обєкта, виданим Державним департаментом СФД, реєстраційний номер ПНО-01.12.2008.0017930 (термін дії з 17.04.2008 по 17.04.2013).

Такимчином, наявними усправідоказамизамовлення,транспортування, отриманнятаоплатипозивачемПММ,оприбуткування, обліку, зберігання та використаннявказанихПММзметоюведення господарської діяльності, доведена реальність зазначених господарських операцій позивача.

Враховуючи положення ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, первинні документи, надані позивачем на підтвердження фактів придбання послуг та товарно-матеріальних цінностей, необхідних йому для ведення господарської діяльності підтверджують товарність цих операцій та реальність їх здійснення, а надані докази використання закуплених товарів, робіт (послуг) підтверджують зв'язок цих операцій із господарською діяльністю позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та вбачає підстави для його скасування в цій частині.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі № 804/15979/13-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуєво» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі №804/15979/13-а - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі № 804/15979/13-а скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуєво» до Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області від 08.08.2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:С.В. Чабаненко

Суддя:С.М. Іванов

Суддя:А.В. Шлай