Постанова № 45548355, 15.06.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. Справа №818/1657/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 15867,48 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому за відповідачем рахується заборгованістьпо податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 15867,48 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.22 ), в судове засідання не з'явився просив розгляд справи проводити без їх участі (а.с.4).

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.22). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно зі ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області як платник податків і зборів, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У звязку з наявністю податкового боргу у ФОП ОСОБА_1, відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-111, ДПІ в м. Суми на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 була направлена перша податкова вимога від 10.10.2008р. №1/1329, яку відповідач отримав 31.10.2008 року (а.с.9).

В грудні 2008 року було направлено другу податкову вимогу від 02.12.2008р. №2/2063, яку Відповідачу не можливо було вручити, про що складено акт від 25.12.2008р. №817 про неможливість вручення податкової вимоги №2/2063 від 02.12.2008р (а.с.9).

З моменту направлення ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом другої податкової вимоги, податковий борг відповідача по податку на додану вартість не переривався.

У 2009 році ДПІ у м. Сумах подано адміністративний позов про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 157946,89 грн., з якого податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3 359,89 грн. та податку на додану вартість в сумі 154 587,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. по справі №2а-4247/09/1870 позовні вимоги ДПІ у м. Сумах було задоволено в повному обсязі.

Оскільки, постановою від 21.12.2009р. позовні вимои до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості було задоволено в повному обсязі, ДПІ у м. Сумах направила до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавчий лист від 21.12.2009р.. виданий Сумським окружним адміністративним судом по справі №2а-4247/09/1870.

Відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Сумського МУЮ від 12.04.2012р. ВП №20002829 в ході виконавчих дій виконавчою службою з ФОП ОСОБА_1 було частково стягнуто суму податкового боргу, а саме стягнуто суму 79337,38 грн. (а.с.10)

В грудні 2012 року, у відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20. п.п.78.1.1 п.78.1., п.78.4. ст.78, п.82.1, ст.82 ПК України ДПІ у м. Сумах було проведено документальну невиїздну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань сплати платежу по податку на додану вартість визначеного за актом перевірки від 19.08.2008р. №4832/17-1016/2576412231 /98.

В ході проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено не сплату до бюджету відповідачем узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 79 337,38 грн.

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки складено акт перевірки від 24.12.2012р. №4524/17-1108/2576412231/275 (а.с.12)

На підставі акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001951701/9592, яким, у відповідності до п.126.1 ст.126 ПК України, за несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 79337,38 грн. нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 15867,48 грн. (20% погашеної суми податкового боргу).

Зазначене податкове повідомлення - рішення в установленому порядку не було ос каржене тому, відповідно до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 р. №2755-УІ, податкові зобов'язання платника податків, вважаються узгод женими та набули статусу податкового боргу.

Таким чином, за період з 01.03.2012р. по 05.05.2015р. загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями по податку на додану вартість становить 15867,48 грн.

Податковий борг підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.5), витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с.6-8).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що податкова заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 15867,48 грн. відповідачем не сплачена, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40007, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 15867 (пятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 48 коп. на користь Державного бюджету України (на р/р №31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській обл., МФО банка одержувача: 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова