Ухвала суду № 45546691, 19.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1005/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року провадження у справі закрито, оскільки спір не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року ухвалу суду від 15 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року адміністративну справу №816/1005/15-а прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та призначено до судового розгляду на 19 червня 2015 року.

19 червня 2015 року від Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ до суду надійшло клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропуском ПАТ КБ "Приватбанк" строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просила суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечував.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оцінюючи обґрунтованість поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 2 статті 181 цього Кодексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії та бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, що призвели до незаконного відчуження поза межами зведеного виконавчого провадження № 35094491 майна боржника ОСОБА_3: 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Камбурліївка, вул. Маяковського, 36, та автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також просить зобовязати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ вжити передбачені актами чинного законодавства заходи для повернення у власність боржника ОСОБА_3 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Камбурліївка, вул. Маяковського, 36, та автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - та звернути стягнення на зазначене майно боржника у межах зведеного виконавчого провадження № 35094491.

Представник позивача в судовому засіданні вказував, що про порушення своїх прав внаслідок вчинення оскаржуваних дій та допущення бездіяльності Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ, які призвели до незаконного відчуження поза межами зведеного виконавчого провадження № 35094491 майна боржника ОСОБА_3, ПАТ КБ "Приватбанк" дізналося лише 16.03.2015 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №35094491 /а.с. 12/). Відтак вважає, що позивачем дотримано десятиденний строк звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, судом на підставі обґрунтувань позовної заяви та матеріалів справи встановлено, що про обставини, які зумовили звернення позивача з даним позовом до суду, він дізнався ще у січні 2015 року.

Так, згідно листа Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 27.08.2014 №47929, який позивачем приєднано до позову (а.с. 22-24), ПАТ КБ "Приватбанк" дізналось про те, що станом на 27.08.2014 органом ДВС проводились виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3, а саме на: - автомобіль Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; - автомобіль ЗАЗ 110247, синього кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; - автомобіль Peugeot 206, червоного кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4; - автомобіль Skoda Octavia Tour 1, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5; - автомобіль Ford Transit - ПЕ, білого кольору, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6; - автомобіль BMW 520, сірого кольору, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7; - 1/2 частину будинку та земельну ділянку площею 5200 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Маяковського, 36, с. Камбурліївка, Кіровоградська область.

У подальшому, листом від 27.01.2015 №5071 (а.с. 226) Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ на запит від 17.01.2015 повідомив ПАТ КБ "Приватбанк", що станом на 27.01.2015 за боржником ОСОБА_3 значить наступне майно: - автомобіль ЗАЗ 110247, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску; - автомобіль Ford Transit - ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, 1990 року випуску; - автомобіль BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 1989 року випуску; - земельна ділянка площею 3,5081 га, розташована за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Камбурліївка.

Зазначений лист отримано особисто представником ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_4 28.01.2015, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з журналу розносної кореспонденції Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ (а.с. 228).

Отримання вказаного листа представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось.

Отже, з викладеного слідує, що 28.01.2015, отримавши лист відповідача від 27.01.2015, ПАТ КБ "Приватбанк" стало достеменно відомо про те, яке саме майно значиться за боржником ОСОБА_3, та як наслідок, про вибуття із власності останнього наступного рухомого та нерухомого майна: 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: вул. Маяковського, 36, с. Камбурліївка, Кіровоградська область; автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник позивача вказав, що перелік наявного у боржника майна, який вказаний у листі від 27.01.2015, не був вичерпним і не давав позивачу змоги зробити висновок про вибуття з його власності іншого спірного майна. Про вказані обставини позивачу достеменно стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16.03.2015.

Такі доводи оцінюються судом критично, з огляду на таке.

Так, у позовній заяві (а.с. 6-7) позивачем вказано, що "відповідач, визначаючи майно, належне боржнику станом на 27.01.2015 вже не вказував ні 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Камбурліївка, вул. Маяковського, 36, ні автомобіль Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Отже, станом на 27.01.2015 з невідомих причин, всупереч норм актів чинного законодавства - ст.ст. 11, 33, 54, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", у порушення прав та законних інтересів стягувачів, й зокрема, ПАТ КБ "Приватбанк", - з власності боржника ОСОБА_3 вибули 1/2 частина будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Камбурліївка, вул. Маяковського, 36 та автомобіль Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - які при цьому не були реалізовані в межах зведеного виконавчого провадження."

Вказане, за висновком суду, свідчить про розуміння позивачем змісту вказаного листа та переліку майна, яке значилось за боржником станом на 27.01.2015, та вибуття з його власності спірного майна.

Також у матеріалах справи наявна заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка подана відповідачу 02.02.2015 (а.с. 224). Представник відповідача вказав, що представник позивача ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження в лютому 2015 року, однак не поставив свій підпис щодо ознайомлення. Представник позивача не вказував, що за поданою заявою зі сторони Автозаводського ВДВС чинились перешкоди щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відтак, твердження представника позивача стосовно того, що про порушення своїх прав внаслідок вчинення дій та допущення бездіяльності Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ, які призвели до незаконного відчуження поза межами зведеного виконавчого провадження № 35094491 майна боржника ОСОБА_3, ПАТ КБ "Приватбанк" дізналося лише 16.03.2015 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №35094491, не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, оскільки про порушення своїх прав ПАТ КБ "Приватбанк" дізналось ще 28.01.2015, а до адміністративного суду з даною позовною заявою звернулося лише 23.03.2015, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, в якому відправлено позовну заяву, суд доходить висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про залишення адміністративного позову ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава