Постанова № 45546004, 06.05.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/918/15-п

Провадження № 3/173/213/2015

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

06 травня 2015 суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-3006103530;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ПАТ «ВЗПР», директор.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ПрАТ «Верхньодніпровьский завод потужного радіо будування» код ЄДРПОУ 14313961, що знаходиться за адресою: вул. Тітова, 37, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість, в результаті чого підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за грудень 2014 року у сумі 32621,00 грн. Згідно акту перевірки від № 9/150/14313961 від 27.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 23.04.2015 року, серії ХК № 056107 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 9/150/14313961 від 27.03.2015 року (аркуш справи 3);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____