Ухвала суду № 45544980, 09.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 червня 2015 рокуСправа № 808/8398/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача (заявника): представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" про розстрочку виконання податкового повідомлення - рішення від 19.09.2013 № НОМЕР_1 у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (далі - Заявник, ПАТ "Приазовкурорт") про розстрочення виконання податкового повідомлення-рішення від 19.09.2013 № НОМЕР_1 щодо стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 120366,80 грн. терміном на 12 місяців рівними частками починаючи з червня 2015 року по травень 2016 року.

В обґрунтування заяви підприємство посилається на те, що у звязку із тяжким фінансовим становищем, в якому на даний час знаходиться ПАТ "Приазовкурорт", товариство не має можливості одноразово погасити заборгованість. Діяльність ПАТ "Приазовкурорт" має сезонний характер, діяльність заявника соціально-орієнтована. Зазначає, що обмеженими у використанні з серпня 2014 року є кошти в сумі 2946537,36 грн., що знаходяться на рахунках в ПАТ "БГ Банк", якому відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації банку. Тобто кошти, які знаходяться на рахунку в ПАТ "БГ Банк" будуть недоступними ще дуже значний період часу. За умови, якщо позивач сплатить грошову суму 120366,80 грн. за податковим повідомленням-рішенням, діяльність позивача буде значно ускладнена. Просить заяву задовольнити. Від заявника надійшло письмове клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Відповідач заперечень на заяву не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 263 КАС України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін за наявними у справі документами.

Вирішуючи заяву Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

З огляду на зміст вказаної правової норми та поняття розстрочення (виконання рішення частинами у визначені судом строки з метою захисту інтересів боржника), вбачається, що необхідними умовами для розстрочення виконання судового рішення є: судовим рішенням стягнуто з відповідача конкретну суму; за судовим рішенням видано виконавчий лист; наявність підстав, що утруднюють виконання рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у задоволені Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 19.09.2013 року № 000852211 відмовлено. Тобто, рішення суду не стосується стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт".

Статтею 263 КАС України визначено підстави та порядок розстрочення виконання судового рішення, а не податкового повідомлення-рішення.

Таким чином в даному випадку, у суду відсутні передбачувані законом підстави для розстрочення виконання податкового повідомлення - рішення від 19.09.2013 № НОМЕР_1, а тому в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" слід відмовити.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що він має право має право звернутися до відповідного контролюючого органу із заявою про розстрочення чи відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу в порядку, передбаченому статтею 100 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" про розстрочення виконання податкового повідомлення - рішення від 19.09.2013 № НОМЕР_1 в адміністративній справі № 808/8398/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька