Ухвала суду № 45544221, 19.06.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

19 червня 2015 року Житомир Справа № 806/1186/15

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.,

секретаря - Барібан А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В ході розгляду справи, представник позивача подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, в тому числі включати відомості, вносити відмітки, вчиняти (здійснювати) реєстраційні записи, реєстраційні дії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (адреса: вул.Щорса,67, м.Житомир,10003, інд.код 37546647), а також приймати будь-які рішення щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (адреса: вул.Щорса,67, м.Житомир,10003, інд.код 37546647) до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали. Представник позивача зазначила, що дії державних реєстраторів можуть призвести до порушення законних прав, свобод та інтересів позивача та можуть не лише ускладнити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення у разі внесення до ЄДР нових реєстраційних записів в частині зміни засновників ТДВ "ЖЛ" на нерезидентів України або зміни місцезнаходження товариства за межами України. Тому, на її думку, є доцільним задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо ТДВ ЖЛ". Також вказала, що з огляду на факт подання державному реєстратору, для вчинення реєстраційної дії, заяви від 15.03.2015 року, за підписом голови комісії з припинення ТОВ "Будстайл-ХХІ" ОСОБА_5, яка містила відомості про те, що дозвіл органів Антимонопольного комітету України на злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" з ТОВ "Будстайл-ХХІ" не потрібен, свідчить про неправомірність дій, як ОСОБА_5 так і дій реєстратора, а тому існують підстави для заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити в його задоволенні. Вважає дії державного реєстратора правомірними, законними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Також зазначила, що остання реєстраційна дія, яка була вчинена відносно ТДВ "ЖЛ" 25.05.2015 року, стосується внесення до ЄДР відомостей про зміну видів діяльності товариства, будь-яких заяв на вчинення інших реєстраційних дій на даний час до відділу реєстрації не надходило.

Представник третьої особи проти задоволення даного клопотання також заперечила, вказавши на його необгрунтованіть та безпідставність. Зазначила, що спосіб, в який просить представник позивача забезпечити адміністративний позов не відповідає характеру заявлених позовних вимог, а також може призвести до ускладнення здійснення товариством його господарської діяльності, чим будуть порушені його права.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Підставою обґрунтування клопотання позивач вказує, зокрема на протиправність та незаконність дій голови комісії з припинення ТОВ "Будстайл-ХХІ" ОСОБА_5, а саме прийняття рішень та подання заяв до державних реєстраторів щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та створенню ТДВ "ЖЛ", та ймовірність вчинення ОСОБА_5 дій щодо належної йому частки в статутному капіталі ТДВ "ЖЛ", наслідком чого буде внесення змін до відомостей в ЄДР.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 здійснюються ці (на думку позивача) протиправні дії суду надано не було. При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_5 не є стороною по справі, а відтак, не є учасником спірних публічних правовідносин.

Таким чином, позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем здійснюються дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На момент розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутні докази того, що дії державних реєстраторів можуть призвести до порушення законних прав, свобод та інтересів позивача, а обставини, на які вказує представник позивача як на підставу забезпечення адміністративного позову, є його припущенням.

Також слід відзначити, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, повноваження державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції щодо вчинення реєстраційних дій є дискреційним повноваженням останнього та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень і виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Також, необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СуддяО.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено: 24 червня 2015 року.