Постанова № 45544218, 10.06.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Житомир справа № 806/5351/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Смолінська І.П.,

за участю: представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Авто" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Авто" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Житомирською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Добробут-Авто" з питань правильності визначення ПДВ при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" за лютий 2014 року, ТОВ "Едміт" за січень 2014 року, ТОВ "Суматра-В" за вересень 2013 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 5763/06-08-15-01 від 22.09.2014 року. На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000562202 від 09 жовтня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 88916 грн. у т.ч.71133 грн. - за основним платежем та 17783 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено без врахування всіх обставин та з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить визнати його протиправним та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та заперечували щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Житомирською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Добробут-Авто" з питань правильності визначення ПДВ при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" за лютий 2014 року, ТОВ "Едміт" за січень 2014 року, ТОВ "Суматра-В" за вересень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 5763/06-08-15-01 від 22.09.2014 року у якому контролюючим органом зроблено висновок, що у порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України не підтверджено реальне здійснення господарських операцій ТОВ "Добробут-Авто" з придбання послуг у ТОВ ТП "Суматра-В" за вересень 2013 року, ТОВ "Едміт" за січень 2014 року, ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" за лютий 2013 року . Крім того встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України в результаті чого ТОВ "Добробут-Авто" занижено податок на додану вартість на загальну суму 71133 грн.

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000562202 від 09 жовтня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 88916 грн. у т.ч.71133 грн. - за основним платежем та 17783 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позиція контролюючого органу щодо заниження позивачем податкового кредиту ґрунтується на тому, що від ДПІ у м. Чернігові надійшов акт про неможливість проведення зустрічної перевірки від 29.10.2013 року №231/22/37887081, оскільки до ЄДР внесено запис про відсутність ТОВ "ТП-Суматра-В" за місцезнаходженням (стан платника -8). Одночасно, у цьому ж акті вказано, що у вересні 2013 року у ТОВ "ТП-Суматра-В" були відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов’язання, зокрема у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Крім того, відповідач вказує, що позивач безпідставно сформував податковий кредит за січень 2014 року по господарських взаємовідносинах з ТОВ "Едміт" у зв’язку з тим, що до перевірки не було надано документального підтвердження по виконанню послуг з боку ТОВ "Едміт" щодо здійснення підготовки транспортних засобів до сертифікації, оскільки до перевірки не надавалися звіти про виконання вказаних послуг. Наведені обставини, на думку відповідача не дають можливості ідентифікувати послуги при здійсненні господарської операції та при цьому неможливо встановити її зв’язок з господарською діяльністю підприємства. Разом з тим, відповідач зазначає, що від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт про неможливість проведення зустрічної перевірки від 10.04.2014 року №505 згідно якого не підтверджуються господарські операції проведені ТОВ "Едміт" з контрагентами-покупцями, оскільки стан платника -14 "визнано банкрутом", та вказано, що відповідно до матеріалів податкової звітності , реєстраційних документів, звітів та інших документів - працюючі відсутні, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Також відповідач відзначає, що позивачем не було надано звіти, сертифікати, протоколи перевірки ( інші ідентичні документи, які б свідчили про надані послуги та їх зв’язок з господарською діяльністю підприємства), що є порушенням п.п.2.2.4 договору від 12.11.2013 року укладеного між ТОВ "Добробут Авто" та ТОВ "Укр-Тест-Стандарт". Крім того від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська надійшла зустрічна звірка ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" щодо документального не підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "ліга Плюс", їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2014 року від 169.05.2014 року "1679/22-03/35809174 згідно якої не підтверджуються господарські операції проведені ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" з контрагентами-покупцями в т.ч. ТОВ "Добробут Авто".

Суд не по погоджується з такою позицією відповідача зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою здійснення господарських взаємовідносин було укладено договір з ПП "Г.П.С." про надання послуг №02/9 від 02.09.2013 року. В подальшому ТОВ "Добробут Авто", ПП "Г.П.С." та ТОВ "Суматра-В" укладено договір про повернення боргу від 20.09.2013 року, яким регулювалися відносини пов’язані зі зміною зобов’язаної сторони у зобов’язанні, що виникає за договором №02/9 від 02.09.2013 року.

12.11.2013 року між ТОВ "Добробут Авто" та ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" було укладено угоду №173/471/1 про співробітництво у галузі сертифікації.

15.11.2013 року між ТОВ "Добробут Авто" та ТОВ "Едміт" було укладено договір №367 на виконання підготовчих робіт до сертифікації транспортних засобів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного від 18.04.2014 року по адміністративній справі №825/686/14 було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області по проведенню документальних невиїзних позапланових перевірок товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Суматра-В", щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за періоди серпень-вересень 2013 року та жовтень 2013 року, за результатами яких були складені акти № 231/22/37887081 від 29.10.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки "Транспортне підприємство "Суматра-В" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень-вересень 2013 року" та № 265/22/38271155 від 04.12.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Суматра-В" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2013 року".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Суматра-В" в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на підставі висновків зроблених в актах про неможливість проведення зустрічної звірки № 231/22/37887081 від 29.10.2013 та № 265/22/38271155 від 04.12.2013.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вилучити з інформаційної бази даних "Податковий блок" та "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі актів № 231/22/37887081 від 29.10.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Суматра-В" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень-вересень 2013 року" та № 265/22/38271155 від 04.12.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Суматра-В" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2013 року".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Суматра-В" шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 23 жовтня 2013 року.

Наведені обставини свідчать, що ще до початку проведення перевірки ТОВ "Добробут Авто" судом було надано належну правову оцінку акту від 29.10.2013 року №231/22/37887081 державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та обставинам викладеним у ньому, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття його до уваги посилання на вказаний акт при проведенні перевірки ТОВ "Добробут Авто".

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Слід відмітити, що твердження щодо того, що підприємства не знаходяться за своїм місцезнаходженням або перебувають у стані банкрутства не може бути підставою до висновку, про неможливість укладення ним будь яких господарських договорів, оскільки у ЄДР відсутній запис про припинення діяльності даного підприємства, а тому підприємство може здійснювати господарську діяльність на власний розсуд.

На думку суду, відсутність персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; о ст.9 п.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Що стосується позиції контролюючого органу, висловленій лише у судовому засіданні, щодо того що до перевірки не надавався договір від 12.11.2013 року укладений між ТОВ "Добробут Авто" та ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" то у ході розгляду справи таке твердження позивача було спростовано, оскільки у самому акті містяться посилання на текст даного договору та цитати з нього.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача стверджував, що податкові накладні виписані ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" не підтверджують факт господарських операцій між позивачем та зазначеним товариством та мають юридичну дефектність, оскільки у них не вказано номер договору та вказано його дату як 26.11.2013 року.

Також представник позивача посилався на дефектність податкових накладних виписаних ТОВ "Едміт", оскільки у них видом цивільно-правового договору вказано "договір про надання послуг" у той час як між товариствами було укладено договір на виконання підготовчих робіт до сертифікації транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги таку позицію контролюючого органу, оскільки при проведенні перевірки, у самому акті такі порушення не відображено, крім того, з цього приводу суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до роз’яснень наданих Вищим адміністративним судом України сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Разом з тим, суд зазначає, що предметом договору №367 від 15.10.2013 року на виконання підготовчих робіт до сертифікації транспортних засобів укладеного між ТОВ "Добробут Авто" та ТОВ "Едміт" і є саме надання послуг про що вказано у п.1.1 цього договору.

Реальність господарської операції підтверджено фактом руху активів, зокрема рухом коштів по рахунку 631, виписка з якого міститься у матеріалах справи та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а також наявністю інших юридичних фактів, що зумовлені результатами досягнення ділової мети у процесі здійснення законної підприємницької діяльності. Зокрема, виписками руху коштів по рахунках та документами, які підтверджують подальшу реалізацію придбаного товару.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Крім того, слід відмітити, що чинним законодавством не передбачено обов’язок проведення зустрічних перевірок для підтвердження податкового кредиту.

Жодних посилань та доказів того, що на момент вчинення господарських операцій з позивачем ТОВ ТП "Суматра-В", ТОВ "Едміт", ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" не були зареєстровані платниками податку на додану вартість та не мали свідоцтв платників ПДВ відповідачем надано не було.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку по господарських взаємовідносинах з ТОВ ТП "Суматра-В", ТОВ "Едміт", ТОВ "Укр-Тест-Стандарт", кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення - рішення ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Авто" задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-ріщення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0000562202 від 09 жовтня 2014 року протиправним та скасувати його.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 17 червня 2015 р.