Ухвала суду № 45543070, 28.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.04.11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/3920/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Раритет" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення №643/290 від 28.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення № 643/290 від 28.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2011 року.

08.04.2011 року позивачем надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №643/290 від 28 березня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що позивач є платником податку на додану вартість протягом більше 10 років та має довгострокові контракти, в тому числі і на поставку продукції за результатами проведених тендерів. Всі договори позивачем укладалися з урахуванням наявності Свідоцтва платника податку на додану вартість, тобто в ціні товару закладено вказаний податок. Оскільки з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних, прийнятим рішенням відповідач позбавив позивача виконувати взяті на себе зобовязання з власними контрагентами та фактично зупинив роботу підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, надав до суду доповнення до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та крім доводів, викладених в клопотанні, пояснив, що до 20.04.2011 року підприємство повинно подати звітність з податку на додану вартість за період роботи березень 2011 року. З урахуванням того, що рішення № 643/290 від 28.03.2011 року позивачем було отримано лише 31.03.2011 року в період з 28.03.2011 року по 31.03.2011 року підприємством продовжувалася робота з партнерами на загальних умовах з наданням послуг та відвантаження товару з урахуванням податку на додану вартість, у звязку з чим були виписані податкові накладні. Оскільки розгляд справи призначено на 28.04.2011 року, а податкова звітність подається до 20.04.2011 року, підприємство не зможе виконати свої зобовязання перед контрагентами, а саме відзвітувати у податковому органі про проведені податкові операції. Також, представником позивача було повідомлено про отримання від двох контрагентів листів щодо розірвання договорів у звязку з анулюванням статусу платника податку на додану вартість.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та надав до суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, складену станом на 11.04.2011 року. Зазначив, що оспорюване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято законно на підставі відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, повідомив, що зупинення дії рішення не відновить позивачу статус платника податку на додану вартість, оскільки на законодавчому рівні відсутня така можливість.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Раритет» зареєстровано 31.05.1999 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області з присвоєнням ідентифікаційного коду 24998523.

11.08.1999 року ТОВ «Раритет» отримало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

29.03.2011 року Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення № 643/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, позивачем надано до суду копії наступних документів: договору № 611 від 15.11.2010 року зі специфікаціями №№ 1, 2, 3, 4, 5, договору № 20/2011/431 від 28.02.2011 року, договору підряду № 10-01 від 10.01.2011 року, договору поставки № ПР/НХ-101281/НЮ від 31.12.2010 року та специфікації № 1 до нього, договору № 30/01-10 від 11.01.2010 року, договору купівлі-продажу № 18/01-11КП від 18.01.2011 року, з яких вбачається, що позивач протягом 2010 та 2011 років здійснював та зобовязаний здійснювати поставки товару та надавати послуги контрагентам. У всіх договорах зазначено, що позивач є платником податку на додану вартість на загальних умовах, та у випадку зміни зазначеного становища негайно повідомляти про це. Деякими договорами передбачено сплату грошових коштів за умови надання позивачем податкових накладних.

Крім того, до суду представником позивача були надані копії податкової накладної від 29.03.2011 року № 32, виписану на імя ВАТ «Дніпрометиз», податкової накладної від 29.03.2011 року № 33, виписану на імя ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб», податкової накладної від 30.03.2011 року № 34, виписану на імя ТОВ «Укрдизельсервіс», податкової накладної від 30.03.2011 року № 35, виписану на імя ТОВ «Будівельна компанія «Віра», податкової накладної від 30.03.2011 року № 36, виписану на імя ВАТ «Кримський содовий завод», податкової накладної від 31.03.2011 року № 37, виписану на імя ВАТ «Запоріжсталь», податкової накладної від 31.03.2011 року № 38, виписану на імя ВАТ «Запоріжсталь», податкової накладної від 31.03.2011 року № 39, виписану на імя ВАТ «Запоріжсталь». Також, суду були надані лист ПНВП «Промдизель» від 01.04.2011 року № 48-04-11 та лист ТОВ «Укрдизельсервіс» від 04.04.2011 року № 258/04-2011 про вирішення питання про розірвання угод у звязку з позбавленням ТОВ «Раритет» статусу платника податку на додану вартість.

Оскільки, представником позивача надані переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме неможливістю зазначати в звітах суми податку на додану вартість за період з 28.03.2011 року по 31.03.2011 року, відсутністю права виписувати податкові накладні, невизнанням податковими органами податкових накладних, які виписані за період з 28.03.2011 року по 31.03.2011 року, та загрозою понесення збитків, як наслідок розірвання угод і фактичним припиненням роботи підприємства суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №643/290 від 28 березня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Щодо позиції відповідача про очевидну законність рішення Дніпропетровської МДПІ анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, суд зазначає, що дійсно запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою зроблено 24.03.2011 року за № 7, але за № 6 та № 8 від 09.03.2011 року та 31.03.2011 року відповідно внесені записи про підтвердження відомостей про юридичну особу, а тому зазначена обставина не спростовує позицію суду щодо небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення та буде досліджена в судовому засіданні під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Зоряна, 15, код 24998523) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №2а/0470/3920/11 шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 13) № 643/290 від 28 березня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість задовольнити.

Зупинити дію рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №643/290 від 28 березня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до набранням постановою суду у зазначеній справі законної сили.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2