Ухвала суду № 45542838, 17.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2015 р. Справа № 804/7542/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

представника товариства ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Дніпроагро», в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «АПК «Дніпроагро».

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року відкрито провадження за поданням та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що ТОВ «АПК «Дніпроагро» подало позов до суду про скасування наказу начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З наданих матеріалів судом встановлено, що наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 05.06.2015 р. №507 призначено проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АПК «Дніпроагро» з 11.06.2015 р. на 10 робочих днів.

Згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 11.06.2015 р. №1771/04-63-22-04/36161054 при намаганні інспектора ДПІ розпочати перевірку підприємство відмовилося від допуску посадових осіб ДПІ для проведення перевірки та відмовилося від отримання копії наказу ДПІ від 05.06.2015 р. № 507, підпису направлень ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 08.06.2015 р. №621/ 2204, 622/220, 623/2204, 624/2204.

На підставі фактичної відмови підприємства від проведення перевірки підрозділом управління податкового аудиту, якому було доручено провести перевірку, 11.06.2015 року подано звернення про накладення адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська С.В.Бойцовим о 17 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ « АПК «Дніпроагро».

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

17 червня 2015 року ТОВ «Агропромислова компанія «Дніпроагро» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська Головного управління фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення позапланової документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АПК «Дніпроагро» від 05.06.2015 року № 507 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, якщо платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Суд може також встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого винесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати проти законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, однак дані позовні вимоги можуть бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 183-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" задовольнити.

Закрити провадження у справі № 804/7542/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2015 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 Ухвала не набрала законної сили 22 червня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2