Ухвала суду № 45541899, 28.02.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 409/4031/12

Провадження № 2/209/106/13

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м . Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку нежитлової будівлі , про поділ майна в натурі, визнання права спільної сумісної власності, виділ в натурі рівної долі майна , стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, внесення змін у свідоцтво про право власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку нежитлової будівлі , про поділ майна в натурі, визнання права спільної сумісної власності, виділ в натурі рівної долі майна , стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, внесення змін у свідоцтво про право власності на нерухоме майно. На обгрунтування позову зазначає, що у період спільного сумісного проживання однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу (цивільний шлюб) з 1992 по 2002 роки вони за спільні кошти збудували об`єкт торгівлі, громадського харчування та побуту, розташований по бульвару Героїв, 2Б у м. Дніпродзержинську, який був прийнятий в експлуатацію 20 грудня 2002 року.

У судовому засіданні після з`ясування обставин справи та дослідження їх доказами позивач ОСОБА_4 просить призначити судову експертизу документів на предмет визначення часу їх написання, а саме боргових розписок (т.4а.с.44,45) щодо отамання відповідачем грошових коштів у борг від ОСОБА_5 у січні 2002 року та у грудні 1996 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, призначення експертизи є правом , а не обов`язком суду та вирішується з урахуванням конкретних обставин справи та досліджених доказів та матеріалів.

У даному випадку :

-по-перше, позивач звернулася до суду з підстав , передбачених ст. 74 СК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року. Тобто, згідно зі ст.. 74 СК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, предметом доказування є проживання однією сім`єю жінки та чоловіка.

Позивач , заявивши клопотання про призначення експертизи документів на предмет визначення часу їх написання, уводить суд від підстави та предмету спору , бажаючи визначити , за які кошти було збудоване нерухоме майно у період спільного сумісного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу (цивільний шлюб) з 1992 по 2002 роки ;

- по друге, надані суду боргові документи не визивають сумнів у суду на предмет їх достовірності, та відсутні підстави ,карім твердження позивача, щодо сумнівів у дійсності вказаних боргових розписок, , а як, наслідок, і відсутня необхідність призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст..143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизу документів на предмет визначення часу їх написання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі, суддя В.Є. Гнєзділов