Ухвала суду № 45539912, 12.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" вересня 2012 р.Справа № 5023/3141/12 вх. № 3141/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 818 від 15.02.2012 р., відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 305-7 від 03.01.2012 р.

cпеціаліст Державної екологічної інспекції у Харківській області - ОСОБА_3, посвідчення № ХК 068 від 19.04.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 27 935,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (відповідача) на користь позивача заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 27 935,94 грн. за договором про закупівлю послуг №122/01-ТК-ХР від 24.01.2012 р., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити повністю, з підстав викладених у запереченнях проти позову (вх. №13953).

В судове засідання з`явився представник Державної екологічної інспекції у Харківській області, якого було викликано ухвалою господарського суду від 11.09.12р. в якості спеціаліста для надання роз`яснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи, в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просить суд поставити для роз'яснення спеціалісту Державної екологічної інспекції у Харківській області наступні запитання :

1.Чи є на території м. Харкова спеціалісти, уповноважені належним чином, в частині відбору проб стічних вод із каналізаційних мереж на межі потрапляння стічних вод від споживачів до міської каналізації та транспортування до аналітичної лабораторії, окрім спеціалістів, які передбачені „Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, які затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.10 р. №321? Яким чином підтверджується компетентність таких спеціалістів?

2. Чи носять ДСТУ обовязковий характер в частині відбору проб стічних вод із каналізаційних мереж на межі потрапляння стічних вод від споживачів до міської каналізації та транспортування до аналітичної лабораторії? Чи зобовязують ДСТУ, КНД та МВВ враховувати цілі відбору, місце відбору, наявність очисних споруд на каналізаційних мережах, місця скиду (до водоймища чи в іншу каналізаційну мережу), відстань від місця відбору та аналітичною лабораторією?

3. З приводу правомірності застосування КНД 211.1.4.040-95: Чи є різниця, яку саме пробу стічної води (очищену чи неочищену) піддавати випробуванням, якщо сама процедура підготування аналітичної проби передбачає відповідне очищення та знебарвлення? Чи можна застосовувати КНД 211.1.4.040-95, якщо вміст сполук алюмінію або міді у пробі не перевищує 0,2 мг/дм3 або масова концентрація заліза не виходить за границі діапазону, зазначено у розділі 1 КНД 211.1.4.040-95?

4.Чи містить методика КНД 211.1.4.040-95 виключний перелік видів стічних вод, до яких її слід застосувати?

Розглянувши усне клопотання позивача та проаналізувавши суть викладених в ньому питань, суд дійшов висновку про те, що перше питання, поставлене на вирішення спеціаліста, не стосується предмету даного спору, а тому не потребує роз'яснення. Суд зауважує на тому, що даний спір стосується лише прав та обов'язків сторін по даній справі. Крім того, суд вважає, що відповідь на питання: чим підтверджується компетентність спеціалістів у в частині відбору проб стічних вод із каналізаційних мереж на межі потрапляння стічних вод від споживачів до міської каналізації та транспортування до аналітичної лабораторії, не потребує спеціальних знань у цій галузі, а є питанням правового характеру.

В судовому засіданні представник відповідача також просить суд поставити перед фахівцем державної екологічної інспекції наступні запитання:

1.Чи необхідно під час відбору проб стічних вод дотримуватись вимог способів консервування, фільтрування проб наведених в методиках вимірювань та ДСТУ 180 5667-3-2001 (таблиця 1).

2. Чи може використовуватись методика КНД 211.1.4.040-95 для вимірювання показника заліза загального в неочищених стічних водах якщо методика не містить застереження про можливість використання в інших галузях, ніж передбачено розділом 1 «ОСОБА_2 застосування».

З.Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу відхилення від вимог стандартів ДСТУ 180 5667-3:2001 ДСТУ 180 5667-2:2003 ДСТУ 180 5667-10:2005?

4.Чи є порушенням національних стандартів та чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод (показники, заліза, хром (VI), фосфатів), якщо транспортування проби стічних вод від місця її забору здійснювалось при температурі більше 25 С і перевезення не в холодильній камері при температурі від 2 до 5 С?

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи усні клопотання представників позивача та відповідача, необхідність отримання письмових роз'яснень з питань, які виникли під час розгляду справи від спеціаліста Державної екологічної інспекції у Харківській області, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання КП "Харківводоканал" про зобов'язання спеціаліста надати роз'яснення з приводу поставлених ним питань, які виникли в процесі розгляду справи, задовольнити частково.

2. Клопотання Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства про зобов'язання спеціаліста надати письмові роз'яснення з приводу поставлених ним питань, які виникли в процесі розгляду данної справи, задовольнити.

3. Зобов`язати спеціаліста Державної екологічної інспекції у Харківській області в строк до 25 вересня 2012 року надати роз`яснення (висновок) з питань, які виникли в процесі розгляду справи, а саме:

1) Чи носять ДСТУ обовязковий характер в частині відбору проб стічних вод із каналізаційних мереж на межі потрапляння стічних вод від споживачів до міської каналізації та транспортування до аналітичної лабораторії? Чи зобовязують ДСТУ, КНД та МВВ враховувати цілі відбору, місце відбору, наявність очисних споруд на каналізаційних мережах, місця скиду (до водоймища чи в іншу каналізаційну мережу), відстань від місця відбору та аналітичною лабораторією?

2) З приводу правомірності застосування КНД 211.1.4.040-95: Чи є різниця, яку саме пробу стічної води (очищену чи неочищену) піддавати випробуванням, якщо сама процедура підготування аналітичної проби передбачає відповідне очищення та знебарвлення? Чи можна застосовувати КНД 211.1.4.040-95, якщо вміст сполук алюмінію або міді у пробі не перевищує 0,2 мг/дм3 або масова концентрація заліза не виходить за границі діапазону, зазначено у розділі 1 КНД 211.1.4.040-95?

3) Чи містить методика КНД 211.1.4.040-95 виключний перелік видів стічних вод, до яких її слід застосувати?

4) Чи необхідно під час відбору проб стічних вод дотримуватись вимог способів консервування, фільтрування проб наведених в методиках вимірювань та ДСТУ 180 5667-3-2001 (таблиця 1)?

5)Чи може використовуватись методика КНД 211.1.4.040-95 для вимірювання показника заліза загального в неочищених стічних водах, якщо методика не містить застереження про можливість використання в інших галузях, ніж передбачено розділом 1 «ОСОБА_2 застосування»?

6)Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу відхилення від вимог стандартів ДСТУ 180 5667-3:2001 ДСТУ 180 5667-2:2003 ДСТУ 180 5667-10:2005?

7)Чи є порушенням національних стандартів та чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод (показники, заліза, хром (VI), фосфатів), якщо транспортування проби стічних вод від місця її забору здійснювалось при температурі більше 25 С і перевезення не в холодильній камері при температурі від 2 до 5 С?

4. Зобовязати спеціаліста направити висновок на адресу господарського суду Харківської області.

5. Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2012 р. на 10:00 год.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.