Вирок № 4553944, 02.09.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-492/09

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 сентября 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

потерпевших ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представителя ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Северодонецка, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, разведенного, ранее судимого: 14 февраля 1992 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения свободы. 22 января 1997 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины (1960 года) к 1 году лишения свободы. 28 октября 1998 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 42 УК Украины (1960 года) к 8 годам лишения свободы. 28 апреля 2006 года Лисичанским городским судом по ст. 309 ч.2,71 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освободился 13 июня 2008 года из Перевальской ИК Луганской области по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 05 июня 2008 года, условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.3,187 ч.3,309 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца пос.Волчеяровка, Попаснянского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1

В совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины-,

Установил:

13 декабря 2008 года, в 18 часов ОСОБА_6 , повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём разбития оконного стекла, через окно, проник в АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил мобильный телефон «Алькатель ОТ153», стоимостью 50 грн., денежные средства в сумме 22800 грн., 3330 евро, что составляет 32 946 грн. 37 коп., причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 55 796 грн. 37 коп.

23 февраля 2009 года, в 18 часов, ОСОБА_6 , повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыв путем подбора ключа автомобиль «Фиат-Дукато» гос. номер НОМЕР_1 , который был припаркован возле магазина «АТБ» в квартале 40 лет Победы города Лисичанска тайно похитил из него 1 карточку пополнения счёта оператора мобильной связи «МТС» номиналом 200 грн, стоимостью 200 грн., 6 карточек пополнения счёта оператора мобильной связи «МТС» номиналом по 50 грн., стоимостью 50 грн. каждая, на общую сумму 300 грн., 60 карточек пополнения счёта оператора мобильной связи «МТС» номиналом по 25 грн., стоимостью 25 грн. каждая, на общую сумму 1500 грн., мобильный телефон «Нокиа 6290» стоимостью 900 грн., сим-карту оператора мобильной связи «Лайф» на которой было предоплачено 10 грн. денежных средств, мобильный телефон «Нокиа 6100» стоимостью 50 грн., сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар» на которой было предоплачено 20 грн. денежных средств, деньги в сумме 2500 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 5480 грн.

03 марта 2009 года, в 21 час ОСОБА_6 повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём разбития оконного стекла, через окно, проник в АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил телевизор «Ротех» стоимостью 1490 грн. 40 коп. , DVD проигрыватель «LG» стоимостью 534 грн. 95 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 2025 грн. 35 коп.

31 марта 2009 года, в 08 часов 15 минут, ОСОБА_6 , будучи ранее судим за разбой, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом , соединённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершил разбойное нападение при следующих обстоятельствах:

31 марта 2009 года, в указанное время, подсудимый ОСОБА_6 с целью тайного похищения чужого имущества, пришёл к АДРЕСА_4 , где при помощи находившегося у него молотка разбил оконное стекло на веранде и через образовавшийся проём проник в указанный дом. После этого в ходе осмотра комнат дома, увидел в доме несовершеннолетнего ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , который находился в своей спальне. Рядом с ним на письменном столе был радио телефон, который светился, и ОСОБА_6 поинтересовался у ОСОБА_4 звонил ли он кому-либо, на что последний ответил, что позвонил своим родителям. Осознав, что его действия изобличены ОСОБА_4 , и носят открытый характер, у ОСОБА_6 несмотря на это возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, и реализуя его, демонстрируя в правой руке молоток, угрожая несовершеннолетнему ОСОБА_4 применением насилия опасного для его жизни и здоровья, высказывая угрозу его убийства, подсудимый потребовал от потерявшего передать ему деньги имеющиеся в доме. ОСОБА_4 , реально воспринимая угрозу ОСОБА_6 как опасную для его жизни и здоровья, достал из своего письменного стола кошелёк, в котором находились его сбережения в сумме 800 грн., и передал его ОСОБА_6 , который поинтересовался сколько в кошельке деньги. ОСОБА_4 ответил, что в кошельке 800 грн. ОСОБА_6 положил кошелёк, стоимостью 20 грн., с указанной суммой денег в карман своей дублёнки, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 820 грн. После этого ОСОБА_6 , продолжая преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, потребовал от ОСОБА_4 передать ему остальные деньги, которые имеются в доме. Потерпевший ответил, что он не знает, где его родители хранят свои сбережения, на что подсудимый, продолжая преступление, угрожая ОСОБА_4 насилием, опасным для его жизни и здоровья, угрожая убийством, демонстрируя молоток, потребовал, чтобы ОСОБА_4 нашел деньги и передал ему. ОСОБА_4 , реально воспринимая угрозу ОСОБА_6 как опасную для его жизни и здоровья, прошёл в зал, где в гостином гарнитуре начал искать деньги, перебирая документы в ящиках. ОСОБА_6 , стоял рядом с ОСОБА_4 и сам достал из ящика в гостином гарнитуре полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 40000 грн. и 1520 долларов США, стоимость которых согласно справки банка по состоянию на 31.03.2009 года составляла 11 704 грн., принадлежащие ОСОБА_3 после чего положил пакет с деньгами в карман своей дублёнки, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 51 704 грн. После этого ОСОБА_6 потребовал от ОСОБА_4 передать ему золотые украшения, имеющиеся в доме. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье и выполняя требование подсудимого, проследовал в ванную комнату, а затем в спальню своих родителей в поисках золотых украшений. ОСОБА_6 в это время вышел в другую комнату, через проём в разбитом им окне, и вылез во двор указанного дом, где увидел, что по огороду в его направлении бежит ОСОБА_3 , который увидев подсудимого начал кричать, что бы он стоял на месте. ОСОБА_6 пытаясь скрыться с места преступления, перепрыгнул через ворота двора на улицу и побежал по ул. Ворошиловградской в направлении переулка Островского в городе Лисичанске. Потерпевший ОСОБА_3 целью задержания ОСОБА_6 , начал его преследовать. Забежав в переулок Островского в городе Лисичанске, ОСОБА_6 остановился, и когда к нему подбежал ОСОБА_3 , подсудимый попытался нанести последнему удар молотком по голове, однако потерпевший уклонился от удара. После этого ОСОБА_6 ещё не менее пяти раз пытался нанести удар молотком ОСОБА_3 , при этом просил его уйти, угрожал ему убийством, однако ОСОБА_3 уклонился от ударов и сообщил ОСОБА_6 , что он сотрудник милиции. После этих слов подсудимый прекратил свои попытки нанести удары ОСОБА_3 , и сообщил, что в доме остался мальчик, и что ему нужна помощь. После чего ОСОБА_3 побежал в направлении своего дома, что бы оказать помощь своему сыну, а ОСОБА_6 тем временем скрылся с места совершения преступления.

15 апреля 2009 года, в 09 часов ОСОБА_6 , повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём подбора ключа, через входную дверь, проник в АДРЕСА_5 , откуда тайно похитил деньги в сумме 1200 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

05 мая 2009 года, в 12 часов ОСОБА_6 , повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, разбив оконное стекло на передней пассажирской двери автомобиля ГАЗ 33021212, государственный регистрационный номер НОМЕР_2 , который был припаркован возле первого подъезда дома №1 в квартале 50 лет победы в городе Лисичанске, тайно похитил из него деньги в сумме 2675 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.

12 мая 2009 года, в 18 часов 30 минут, ОСОБА_6 , повторно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь возле СШ №3 города Лисичанска, у лица, личность которого в ходе досудебного следствия не установлена, незаконно приобрёл особо опасное наркотическое средство каннабис (высушенную марихуану) общим весом 8.6 грамма, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта с целью личного потребления, до момента изъятия работниками милиции в ходе личного досмотра 13 мая 2009 года.

03 марта 2009 года, в 21 час 30 минут, ОСОБА_7 , имея умысел на заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, находясь во дворе СШ №13 расположенной в квартале 40 лет победы города Лисичанска, достоверно зная, что телевизор «Ротекс» добыт преступным путём, приобрёл у ОСОБА_6 указанный телевизор, который был тайно похищен последним из АДРЕСА_3 у ОСОБА_10 , после чего перенёс его к себе домой по месту своего жительства, по адресу АДРЕСА_1 , и хранил его до момента сбыта ОСОБА_11 05 марта 2009 года.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст. ст.185 ч.3 и 309 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_6 признал полностью, по ст.187 ч.3 УК Украины частично и пояснил, что 13 декабря 2008 примерно в 18 часов он проник в дом ОСОБА_1 по ул.Академика Павлова, разбив окно. В доме обнаружил под матрацем два пакета в которых находились деньги в сумме свыше 50 тыс.грн. , он похитил их и потратил впоследствии на собственные нужды. Ущерб потерпевшей не возмещал.

23 февраля 2009 года после 18 часов он проходил в районе магазина «АТБ» по кв.40 лет Победы и увидел автомобиль иностранной марки. В салоне автомобиля никого не было, он подобрав ключи открыл автомобиль и похитил барсетку из салона автомобиля в которой были два мобильных телефона, карточки мобильной связи, деньги в сумме 2500 грн. Один мобильный телефон выбросил в контейнер для мусора, а куда дел второй телефон, не помнит. Деньги потратил на собственные нужды. Ущерб потерпевшему не возмещал.

3 марта 2009 года в вечернее время он проник через балкон в одну из квартир расположенных в доме по кварталу 40 лет Победы, откуда похитил телевизор и ДВД проигрыватель. Впоследствии похищенный телевизор продал ОСОБА_7 за 300 грн. Он говорил последнему, что телевизор похитил.

31 марта 2009 года в 8 часов утра он увидел, что со двора АДРЕСА_4 выехал автомобиль, в это время он проживал напротив в заброшенном доме. Он решил совершить кражу в доме для чего разбил молотком стекло в веранде и прошел в дом, где увидел мальчика лет 14. У последнего в руках был радио телефон, он спросил у подростка звонил ли он кому-либо. Потерпевший ответил, что звонил родителям, после чего попросил, чтобы он не убивал его. Он ответил, что не собирается этого делать и спросил, где у них хранятся деньги. Подросток как сейчас известно, ОСОБА_4 открыл письменный стол и достал чехол из-под мобильного телефона в котором находились деньги в сумме не более 60-70 грн. и передал ему. Он спросил есть ли еще в доме деньги и вместе с потерпевшим они зашли в зал, где последний открыл шкаф , достал целлофановый пакет с деньгами и отдал ему. После чего он спросил, есть ли у них золото и пока ОСОБА_4 вышел в другую комнату, он выскочил из дома и столкнулся во дворе с отцом ребенка. Он хотел убежать, но не смог, ОСОБА_3 спросил, что он взял в доме, на что он ответил последнему, что ничего в доме не брал и чтобы он шел и успокоил своего сына, так как видел, что ребенок был испуган. При разговоре с ОСОБА_3 у него в руках был молоток , но он не пытался им нанести удары потерпевшемуи убийством ему не угрожал, последний сказал, что является сотрудником милиции, после чего они разошлись. Всего он завладел деньгами ОСОБА_3 примерно в сумме 26-28 тыс. грн. и кроме того забрал 1200 долларов США. Несовершеннолетнему ОСОБА_4 он также убийством не угрожал, молоток у него был в рукаве куртки, когда он находился в доме, но ОСОБА_4 его видел и сильно испугался, это был видно по нем.

15 апреля 2009 года в 9 часов утра он подобрав ключи проник в АДРЕСА_5 откуда похитил деньги в сумме 1200 грн. и потратил их на личные нужды.

5 мая 2009 года днем он проходил по кварталу 50 лет Победы, возле первого подъезда увидел автомобиль, разбил стекло дверки и похитил из автомобиля деньги в сумме 2675 грн.

12 мая 2009 года днем он возле школы №3 приобрел у неизвестного мужчины каннабис для личного употребления путем курения. На следующий день работники милиции марихуану у него изъяли.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_7 по ст.198 УК Украины признал полностью и показал, что 3 марта 2009 года вечером, примерно в 21 час он встретил ОСОБА_6 , последний предложил ему телевизор, сказал, что похитил его. Он купил у ОСОБА_6 телевизор за 300 грн., а впоследствии продал его Закупину поскольку ему были нужны деньги. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_6 по ст.ст.185 ч.3,309 ч.2 УК Украины , частичного признания вины по ст.187 ч.3 УК Украины, признания своей вины подсудимым ОСОБА_7 по ст.198 УК Украины, их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_1 13 декабря 2008 года.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что 12 декабря 2008 года ОСОБА_6 приходил к ней домой и занял у нее деньги в сумме 50 грн., спрашивал с кем она проживает.13 декабря 2008 года около в 14 часов она пошла пасти коз, вернулась через два часа. Она загнала коз и зашла в летнюю кухню. Примерно в 24 часа она зашла в дом и обратила внимание, что отсутствует её мобильный телефон, который она оставляла заряжаться на кресле в зале. Она начала искать его, зашла в спальню и сразу обратила внимание , что её тачка «кравчучка» стояла не на своём месте. Она решила проверить на месте ли её деньги, которые она хранила под матрацем в спальне. Деньги у неё хранились в двух кошельках и в бумажном конверте. Она подняла матрац, но денег там не оказалось. Она сразу же поняла, что её обокрали и начала обходить дом. Заметила, что на веранде разбито окно и поняла, что в дом проникли через окно.

В краже она заподозрила ОСОБА_6 поскольку как она указывала ранее, он был у нее накануне и интересовался с кем она проживает в доме.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что знаком с ОСОБА_6 так как вместе отбывали наказание. Некоторое время последний проживал у него во флигеле. ОСОБА_1 его соседка и они с подсудимым иногда работали у нее, помогали ей по хозяйству. В декабре 2008 года ОСОБА_6 куда-то уходил, а вернувшись сказал, что знакомые пригласили его на работу в Харьков и нужно ехать, после чего собрался и ушел .На следующий день пришла ОСОБА_1 и сообщила, что у нее украли в доме деньги и она подозревает ОСОБА_6 . Свои показания в ходе досудебного следствия он полностью подтверждает.( том 1 л.д.33)

Протоколом осмотра места происшествия, домостроения АДРЕСА_2 , в котором зафиксированы следы проникновения.( том 1 л.д.7-8)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_6 из которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_1 .( том 1 л.д.27)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 и фототаблицами в ходе которого он показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершённого им преступления, кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_1 .( том 2 л.д.19-37)

Стоимость похищенного у ОСОБА_1 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 1 л.д.49-51,55)

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 23 февраля 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 23 февраля 2009 года примерно в 18 часов они с ОСОБА_13 подъехали к магазину «АТБ» на автомобиле Фиат Дукато. В магазине находились 15 минут, когда вышли из магазина он обнаружил, что машина открыта и исчезла сумка, в которой находились деньги в сумме 2500 грн., документы, карточки пополнения счетов, два мобильных телефона марки «Нокиа». Он обратился с заявлением в милицию, позднее ему вернули документы. Иск о возмещении материального ущерба в сумме 5480 грн. поддерживает.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила в судебном заседании, что 23 февраля 2009 года они с ОСОБА_2 заехали на микроавтобусе Фиат в магазин «АТБ» на квартале 40 лет Победы. Когда через 15 минут вернулись, обнаружили, что дверь в автобус открыта и исчезла сумка с документами ОСОБА_2 . Также потерпевший сказал, что в сумке были деньги и два мобильных телефона.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что в конце февраля 2009 года вечером он шел в сторону автовокзала от больницы им. Титова и напротив здания родильного дома между деревьями увидел на снегу документы, среди которых были визитные карточки, паспорт, карточки сим-карт. На следующий день, он позвонил по мобильному номеру, обозначенному на одной из карточек. На его телефонный звонок ответил мужчина, как выяснилось, это был потерпевший ОСОБА_2 . Он спросил у потерпевшего ничего ли он не терял, на что последний ответил, что у него украли барсетку из автомобиля. Позднее ОСОБА_2 приехал к нему и забрал документы.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_6 из которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_2 .( том 1 л.д.75)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , в ходе которого он показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершённого им преступления, кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_2 .( том 2 л.д.19-37)

Стоимость похищенного у ОСОБА_2 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы .( том 1 л.д.86-87)

По эпизодам кражи имущества принадлежащего ОСОБА_10 3 марта 2001 года и приобретения и сбыта имущества заведомо добытого преступным путем.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_10 видно, что 03 марта 2009 года, он находился у себя дома. Вечером, примерно в 22 часа он вышел на улицу за сигаретами, после чего зашёл в гости к своему товарищу. Вернулся домой, примерно в 23 часа 50 минут и обнаружил, что металлические двери его квартиры открыты, ключи от входной двери находились в замке, с внутренней стороны, а дверь в тамбуре была выбита и взломана. Когда он зашел в квартиру, обнаружил, что разбито стекло на окне в зале. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что были похищены телевизор «Ротекс», DVD проигрыватель «LG» в металлическом корпусе стального цвета, документы на телевизор. В краже он заподозрил своих знакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .( том 1 л.д.108)

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что в первых числах марта 2009 года он встретил на рынке микрорайона РТИ ОСОБА_7 , последний предложил ему купить телевизор, сказал, что срочно продает так как ему нужны деньги. Он приобрел у ОСОБА_7 телевизор марки « Ротекс» за 300 грн., а впоследствии его продал, поскольку ему были нужны деньги.

Протоколом осмотра места происшествия АДРЕСА_3 , в котором зафиксированы следы проникновения.( том 1 л.д.99-100)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_6 из которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_10 .( том 1 л.д.109)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , в ходе которого он показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершённого им преступления, кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_10 .( том 2 л.д.19-37)

Стоимость похищенного у ОСОБА_10 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.124-125)

По эпизоду разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 31 марта 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 31 марта 2009 года около 8 часов утра его родители уехали на работу, а он остался дома. Примерно в 8 часов 05 минут он услышал во дворе лай собаки. Он посмотрел в окно и увидел незнакомого человека. После чего позвонил своей матери и сообщил, что у них по двору ходит незнакомый мужчина. Мама сказала, чтобы он ждал отца, так как она будет ему звонить и попросит, чтобы он приехал домой. В это время в дом зашел ОСОБА_6 , натянул на глаза вязаную шапку, у последнего в руках был молоток. Он очень испугался и сказал подсудимому, чтобы последний его не убивал. ОСОБА_6 ответил, что если он даст ему денег, он убивать его не будет, а если не даст, то убьет. Он пошел в свою комнату , достал кошелек в котором находилось 800 грн. и передал их подсудимому. ОСОБА_6 потребовал, чтобы он еще искал деньги, при этом угрожал убийством. Он сначала сказал, что не знает, где родители хранят деньги, но поскольку у подсудимого был молоток и Юнегр угрожал ему убийством, он очень испугался, поэтому пошел в зал и стал доставать из шкафа документы и бросать их на кресло, чтобы протянуть время пока приедет отец. ОСОБА_6 увидев пакет с деньгами, схватил его и потребовал, чтобы он искал золотые изделия. Он пошел искать золото в спальню родителей и когда нашел, подсудимого уже в доме не было, в это время появился его отец и он стал с ним беседовать.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании , что 31 марта 2009 года они с мужем и младшей дочерью в 7 часов 40 минут выехали из дома , сначала отвезли дочь в детский сад, а затем муж подвез ее на работу. В 7 часов 50 минут ей позвонил сын ОСОБА_4 и сообщил, что у них по двору ходит незнакомый мужчина, при этом голос сына был встревожен. Она пообещала сыну, что позвонит папе, и он быстро приедет домой. После чего действительно позвонила мужу, и рассказала о разговоре с сыном. Позднее она пыталась связаться с сыном, однако он на звонки не отвечал. Через некоторое время сын позвонил и сказал, что преступник был у них в доме, разбил стекло в окне и забрал все деньги. Когда она приехала домой, увидела, что стекло в коридоре было разбито, в доме разбросаны документы, а сын очень испуган. ОСОБА_6 похитил деньги сына в сумме 800 грн., которые ему подарили на день рождения и забрал все деньги, которые находились в доме. После случившегося они были потрясены, успокоились немного только тогда, когда ОСОБА_6 арестовали. Сын не мог один оставаться в доме, они провожали его в школу и встречали.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 31 марта 2009 года в 7 часов 40 минут они с женой и с дочерью уехали из дома на принадлежащим им автомобиле. Сначала он отвез дочь в детский сад, а затем жену на работу. Дома остался старший сын ОСОБА_4 . В 8 часов ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что ей звонил сын и рассказал, что у них во дворе ходит незнакомый мужчина. Он в это время находился в районе завода РТИ и после звонка жены сразу поехал домой. Он подъехал со стороны улицы Красная, автомобиль оставил на проезжей части дороги возле заброшенного дома и прошел по пустой усадьбе к своему дому. Когда подошел к калитке, увидел, как через забор из его двора перепрыгивает незнакомый ему мужчина. Он крикнул: «Стой!» и побежал к калитке, поскольку подсудимый не останавливался, он стал преследовать его и еще раз крикнул: «Стой!», после этого ОСОБА_6 остановился. Когда они стояли рядом, подсудимый несколько раз пытался его ударить, но ему удавалось увернуться от ударов и причем ОСОБА_6 пытался ударить его молотком, который был у него в руке, при этом высказывал угрозу убийством. Его слова он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни, поскольку у ОСОБА_6 в руках был молоток, и по выражению его лица он не сомневался, что подсудимый может осуществить эту угрозу. Он пытался успокоить ОСОБА_6 и сказал, что он работник милиции. После этих слов подсудимый остановился и сказал, чтобы он шел домой и успокоил сына. Он решил, что ОСОБА_6 что-то сделал с сыном и побежал домой. В доме на веранде увидел осколки стекла. Сын рассказал, что ОСОБА_6 проник в дом через окно, угрожал ему молотком и говорил, что убьет, если он не отдаст деньги. ОСОБА_6 забрал в доме 800 грн., которые принадлежали сыну, 40 тыс.грн. и 1200 долларов США. В результате преступных действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб на сумму 52524 грн., иск поддерживает в полном объеме. Кроме того действиями ОСОБА_6 ему и сыну причинен моральный вред так как подсудимый угрожал убийством его сыну и он воспринимал реально его угрозы. А когда он встретил ОСОБА_6 , последний также угрожал и ему убийством, пытался нанести удары молотком и он тоже реально опасался за свою жизнь. Иск в части морального вреда просит удовлетворить полностью и взыскать в их пользу с сыном 50ты.грн. поровну. Он осознавал, что ОСОБА_6 проник в их дом с целью завладения имуществом, преследовал его с целью, чтобы он вернул имущество и спросил у последнего, что он забрал в доме. После того как ОСОБА_6 ответил, что ничего не брал и , чтобы он шел и успокоил сына , сразу побежал домой так как побоялся, что ОСОБА_6 причинил сыну телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами в котором зафиксированы следы проникновения в доме АДРЕСА_4 .( том 1 л.д.135-144)

Протоколами предъявления лица для опознания из которых видно, что потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 опознали ОСОБА_6 как лицо, который совершил в отношении них разбой.( том 1 л.д.182-189).

Протоколами очных ставок между потерпевшими ІНФОРМАЦІЯ_4 и подсудимым, в ходе которых потерпевшие подтвердили показания и изобличили подсудимого в совершении разбоя.( том 1 л.д.190-195)

Стоимость кошелька и денежных средств, которыми завладел ОСОБА_6 определяется справками.( том 1 л.д.55,215)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_8 15 апреля 2009года.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_8 видно, что 15 апреля 2009 года они с женой в 8 часов утра ушли из дома по делам. Примерно в 11 часов он вернулся и обнаружил, что с серванта исчезли деньги в сумме 1200 грн.( том 1 л.д.261)

Протоколом осмотра места происшествия АДРЕСА_5 , в котором зафиксированы следы проникновения.( том 1 л.д.242-245)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_6 из которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_8 .( том 1 л.д.257)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , в ходе которого он показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершённого им преступления, кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_8 .( том 2 л.д.19-37)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_9 5 мая 209 года.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_9 видно, что она работает менеджером по продажам на ООО «Лиспрод» 05 мая 2009 года она должна была ехать с водителем ОСОБА_15 в г,Енакиево по работе. Они ехали в командировку на автомобиле ГАЗ . Примерно в 11 часов 15 минут они с водителем заехали к ней домой, что бы пообедать. Автомобиль поставили у подъезда. Примерно в 12 часов 15 минут вышли на улицу и она сразу же увидела, что стекло на пассажирской двери автомобиля разбито.Из салона исчезла папка черного цвета в которой находились её личные деньги в сумме 2675 грн. ( том 2 л.д.131)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_6 из которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_9 .( том 2 л.д.134)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , в ходе которого он показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершённого им преступления, кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_9 .( том 2 л.д.157-160)

Протоколом осмотра места происшествия в котором зафиксировано, что в автомобиле ГАЗ разбито стекло дверки.( том 2 л.д.118-120)

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.

Свидетель Лавренко А.В. пояснил в судебном заседании, что 13 мая 2009 года днем он проходил мимо второго отделения милиции по ул. Орджоникидзе. К нему подошли работники милиции и попросили быть понятым при досмотре ОСОБА_6 . Во время досмотра у подсудимого обнаружили в кармане курточки полиэтиленовый пакет с растительным веществом. Подсудимый пояснил, что конопля принадлежит ему.

Протоколом личного досмотра ОСОБА_6 , в котором указано, что у него было обнаружено и изъято вещество серо-зелёного цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли.( том 2 л.д.62)

Заключением экспертизы наркотических средств из которого следует, что вещество изъятое у ОСОБА_6 в ходе личного досмотра является особо опасным наркотическим средством каннабисом (высушенной марихуаной), масса которой составляет 8,6 грамма.( том 2 л.д.72)

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он несовершеннолетнему ОСОБА_4 убийством не угрожал, молоток у него был в рукаве куртки, хотя не отрицает, что потерпевший видел его и был испуган. Отцу ОСОБА_4 он не пытался нанести удары молотком и угроз в его адрес не высказывал, потерпевшие его оговаривают.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 , который пояснил, что ОСОБА_6 в руках держал молоток, требовал, чтобы он дал ему деньги и говорил, что убьет, если он не даст ему денег. Он угрозы подсудимого воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и утверждает, что у подсудимого молоток был в руках.

Также реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью потерпевший ОСОБА_3 так как ОСОБА_6 пытался нанести ему удары молотком.

Виновность подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие ІНФОРМАЦІЯ_4 изобличили подсудимого в совершении разбойного нападения. ОСОБА_6 не отрицал, что несовершеннолетний ОСОБА_4 был очень испуган, когда он появился в их доме.

Первоначально умысел ОСОБА_6 был направлен на кражу имущества из дома ІНФОРМАЦІЯ_4 , впоследствии, увидев в доме несовершеннолетнего ОСОБА_4 , у подсудимого возник умысел на разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевших и он стал требовать у несовершеннолетнего ОСОБА_4 денежные средства, угрожая при этом ему убийством, в руках у ОСОБА_6 находился молоток. Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_4 реально воспринимал угрозу своей жизни поскольку ОСОБА_6 старше его и сильнее физически, и как было указано у последнего был в руках молоток, что представляло угрозу для жизни несовершеннолетнего, кроме того подсудимый высказывал угрозу в словесной форме, угрожая ОСОБА_4 убийством.

Потерпевший ОСОБА_3 преследовал подсудимого ОСОБА_6 осознавая, что он проник в их дом с целью завладения имуществом и пытался вернуть имущество, которым завладел подсудимый, однако ОСОБА_6 продолжая преступление, применил угрозу насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3 , высказывая также в его адрес угрозы убийством, пытался нанести удары молотком.

Доводы подсудимого, что у него молоток был в рукаве куртки суд не принимает во внимание поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и кроме того в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 не отрицал, что молоток находился у него все время в руках. Суд считает, что за основу следует взять показания подсудимого в ходе досудебного следствия так как ОСОБА_6 пояснял, что давал их добровольно и не смог объяснить почему изменил в этой части.( том 2 л.д.181-184)

Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.187 ч.3 УК Украины так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой), совершённый лицом, ранее совершившим разбой, соединённый с проникновением в жилище.

Частичное признание подсудимым по ст.187 ч.3 УК Украины вины суд расценивает как способ защиты.

Правильно квалифицированы действия подсудимого по ст.185 ч.3 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Вместе с тем по эпизодам кражи имущества из автомобиля ОСОБА_2 и ОСОБА_9 следует исключить квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище, поскольку автомобиль не относится ни к жилищу, ни иному помещению либо хранилищу. Поэтому действия ОСОБА_6 по указанным эпизодам следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

Также обоснованно квалифицированы действия ОСОБА_6 по ст.309 ч.2 УК Украины так как он совершил незаконное хранение и приобретение наркотического средства без цели сбыта повторно.

Действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст.198 УК Украины так как он совершил заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

Первоначально ОСОБА_7 пояснял, что ОСОБА_6 не говорил ему, что телевизор, который он ему продает, был им похищен, он только догадывался об этом. Впоследствии полностью подтвердил свои показания в той части, что ОСОБА_6 сообщил ему, что телевизор « Ротекс» он похитил.

ОСОБА_6 также первоначально пояснял, что не говорил ОСОБА_7 о том, что похитил телевизор, впоследствии подтвердил свои показания и не отрицал, что ставил об этом в известность ОСОБА_7 .

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и их личности: подсудимые не работают, в быту характеризуются положительно, подсудимый ОСОБА_6 имеет непогашенные судимости, преступления совершил в период неотбытого наказания, ОСОБА_7 в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6 суд считает частичное признание вины по ст.187 ч.3 УК Украины, полное признание вины по ст.ст.185 ч.2,3,309 ч.2 УК Украины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_7 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_6 необходимо назначить в виде лишения свободы.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_6 совершил ряд тяжких преступлений и особо тяжкое в период неотбытого наказания и наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 28 апреля 2006 года.

Суд также считает необходимым назначить ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества являющегося его частной собственностью.

Подсудимому ОСОБА_7 следует назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием. К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_7 вину признал, раскаялся в содеянном, в силу ст.89 УК Украины не судим, преступление, которое он совершил не относится к тяжким. Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Потерпевший ОСОБА_2 заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 5480 грн., который необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать указанную сумму с подсудимого ОСОБА_6 в его пользу.

Потерпевший ОСОБА_4 заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 52524 грн. и кроме того просил взыскать в его пользу и пользу несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 моральный вред в сумме 50 тыс.грн. поровну.

При этом потерпевший ОСОБА_3 указал, что преступными действиями ОСОБА_6 им был причинен моральный вред, так как они перенесли стресс из-за угроз ОСОБА_6 , которые были реальными и представляли опасность их жизни и здоровью, по этой причине морально страдали. Сын ОСОБА_4 после случишегося боялся оставаться дома один, и они вынуждены были сопровождать его в школу и встречать.

Суд считает, что материальный ущерб следует удовлетворить полностью в сумме 52524 грн. и взыскать эту сумму с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3

Иск в части морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 2000 грн., в пользу несовершеннолетнего ОСОБА_4 5000 грн.

При этом суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий потерпевших, которые реально воспринимали угрозу своей жизни и здоровью. Суд считает, что в силу несовершеннолетнего возраста ОСОБА_4 более опасался за свою жизнь и здоровье, находясь наедине с подсудимым в доме.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При возмещении морального ущерба учитываются требования разумности и справедливости.

Потерпевшие ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 иск не заявили, что не лишает их права обратится с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 2554,08 грн. следует взыскать с ОСОБА_6 в пользу государства –получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

При этом судебные издержки за проведение трассологических экспертиз составляют 638,52 грн., дактилоскопических 751,20 грн., судебно-товароведческих 939 грн. и экспертизы наркотических средств 225,36 грн.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным по ст.187 ч.3 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины, ст.309 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.187 ч.3 УК Украины 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его частной собственностью, по ст. 185 ч.2 Украины 3(три) года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы, по ст.309 ч.2 УК Украины 2 ( два) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 9(девять) лет лишения свободы по совокупности преступлений с конфискацией всего имущества являющегося его частной собственностью.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 28 апреля 2006 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 9(девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его частной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 13 мая 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_7 признать виновным по ст.198 УК Украины и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 ущерб в сумме 5480 грн.(пять тысяч четыреста восемьдесят)

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 52524 грн.(пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре).

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 5000 грн.(пять тысяч)

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 2000 грн.(две тысячи)

Взыскать с ОСОБА_6 расходы по проведению трассологических экспертиз в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 338,04 грн.( триста тридцать восемь) в ОГК Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 16-10710 и 300,48 грн. ( триста) в ОГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133 код платежа 16-10709

Взыскать с ОСОБА_6 расходы по проведению судебно-товароведческих экспертиз в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 939 грн. (девятьсот тридцать девять) банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_6 расходы по проведению дактилоскопических экспертиз в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 751,20 (семьсот пятьдесят одна)грн. в ОГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 16-10702

Взыскать с ОСОБА_6 расходы по проведению экспертизы наркотических средств в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 225,36 (двести двадцать пять)грн., перечислив в банк ГУДКУ в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013,код 25574305, код платежа 00-10626.

Вещественные доказательства-наркотическое средство-каннабис, высушенную марихуану, цилиндровый механизм замка входной двери, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

2 сим.карты операторов мобильной связи «Лайф» и «Киевстар» с поврежденными чипами, которые ранее стояли в мобильных телефонах ОСОБА_2 оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: