Постанова № 45538663, 22.06.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3392/14-п Провадження №33/773/147/15 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ст. 472 МК України. Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., за участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Пятидні, вул. Незалежності, 48 Володимир-Волинського району Волинської області, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 на постанову Любомльського районного суду від 14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на неї накладено стягнення 423 567 грн. 01 коп. штрафу з конфіскацією в дохід держави мобільних телефонів марки «S-TELL» модель «М570» в кількості 420 штук, загальною вартістю 399025, 06 грн. та акумуляторів до мобільних телефонів марки «S-TELL» модель «М570» в кількості 500 штук, загальною вартістю 24541,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС 710 грн. 94 коп. витрат за зберігання товарів та в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 01.12.2014 року, біля 17 год. 55 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів в якості пасажира автомобіля марки Фольксваген Транспортер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, смугою руху «червоний коридор» не задекларувала за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару, який переміщувала через митний кордон, а саме: 420 штук мобільних телефонів марки «S-TELL» моделі «М570», вартістю 6 300умовних одиниць, 500 штук акумуляторних батарей цієї ж марки та моделі, вартістю 230 умовних одиниць, що не відповідало їх митній вартості, визначеній відділом митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД, згідно якої вартість мобільних телефонів становила 399025, 06 грн., а вартість акумоляторів до них 24 541, 95 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що наданими суду доказами доведено свідоме незаявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних і достовірних відомостей про вартість переміщуваного через митний кордон України нею товару мобільних телефонів та акумуляторів до них.

У поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Апеляцію обгрунтовує тим, що правопорушення вона не вчиняла, справа щодо неї розглянута однобічно, неповно та без зясування усіх обставин. Вважає, що не повинна була декларувати товар, як підприємець, оскільки не зареєстрована підприємцем і не здійснює такої діяльності. Вартість товару вказала вірну, оскільки саме за таку суму придбала товар у знайомого з міста Володимир-Волинський. Також заперечує стягнення з неї в користь митниці витрат за зберігання товару.

В запереченні на апеляційну скаргу Волинська митниця ДФС просить постанову суду залишити без змін, оскільки ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності обгрунтовано.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, міркування представника митного органу про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У протоколі про порушення митних правил № 1292/20500/2014 від 02.12.2014 року та постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, слідуючи з ОСОБА_4 в Україну в якості пасажира автомобіля марки Фольксваген Транспортер перемістила через митний кордон в багажному відділенні автомобіля 420 мобільних телефонів марки «S-TELL» М 570 та 500 акумоляторних батарей до них цієї ж марки. Даний товар ОСОБА_1 перевозила без жодних товаросупровідних документів та не задекларувала за встановленою формою, а саме не вказала точних і достовірних відомостей про вагу та ціну товару, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Однак, у протоколі про порушення митних правил не розкрито обєктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З даного протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Як встановлено з матеріалів справи, при перетині кордону по «червонному коридору» ОСОБА_1 заповнила митну декларацію, в якій задекларувала 420 мобільних телефони марки «S-TELL» М 570, загальною вартість 6 300 умовних одиниць, вагою 25 кг. та 500 акумуляторних батарей до телефонів цієї ж марки, загальною вартість 230 умовних одиниць, вагою 7 кг. При цьому документів, які б підтверджували їх вартість в останньої не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 МК України особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. Таким чином доведення вартості товару є не обовязком, а правом особи, яка декларує товар.

Відповідно до ст. 55 МК України рішення про корегування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

В поясненнях митним органам та в суді 25.12.2014 року ОСОБА_1 зазначала, що придбала вищевказані мобільні телефони та акумоляторні батареї до них через свого знайомого за вказану у декларації суму і везла їх для себе та на подарунки.

Інспектори митниці, які проводили митне оформлення не змогли визначити коди товарів, і тому залучили для їх визначення Відділ митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД. Вказаний відділ провів оцінку товару та в своїй службовій записці вказав, що вартість товарів, які переміщувала ОСОБА_1 є вищою за ту, що вказана в митній декларації. Вищевказана службова записка не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вміненого їй адмінправопорушення, але може бути використаним для визначення митної вартості та нарахування відповідних платежів. Крім цього, з її змісту незрозуміло, яким саме методом визначалась митна вартість переміщуваних товарів.

Той факт, що вага вказаних товарів є вищою ніж ОСОБА_1 вказала у митній декларації не заслуговує на увагу, оскільки згідно розділу ХVІ Закону України від 19.09.2013 року №584-VІІ «Про Митний тариф України» для товарів за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 «телефонні апарати для сотових мереж зв'язку та інших бездротових мереж зв'язку» одиницею виміру і обліку визначено штуки.

Як пояснила ОСОБА_1, підприємцем вона не зареєстрована, що підтверджується інформацією ГУ ДФС України у Волинській області.

Суд першої інстанції в своїй постанові наводить зміст ст. 42 ГК України та фактично робить висновок, що ОСОБА_1 буде займатись незаконною підприємницькою діяльністю.

Давши таку оцінку діям ОСОБА_1, суд вийшов за межі своїх повноважень.

Крім цього, висновок суду, що товари були задекларовані не за встановленою формою, оскільки ОСОБА_1 повинна була здійснювати їх декларування не як фізична особа, а як підприємець є хибним, так як вона підприємцем не зареєстрована.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України необґрунтовано, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перевозила товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у неї товар, після митного оформлення, підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу та опису затриманих предметів № 12.92/20500/2014 від 02.12.2014 р. 420 мобільних телефони марки «S-TELL» М 570 та 500 акумуляторних батарей до телефонів марки «S-TELL» М 570 повернути останнній після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя