Ухвала суду № 45536004, 09.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"09" червня 2015 р. Справа № 908/2166/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Івер Ю.С.

першого позивача - не з'явився,

другого позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Міністерство інфраструктури України - не з'явився,

Бердянська філія Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м. Бердянськ - не з'явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс”, м. Київ (вх. № 7607) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р. у справі № 908/2166/14

за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

2. Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт”, м. Бердянськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача: Міністерство інфраструктури України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс”, м. Київ

про повернення державного майна та стягнення 880657,69 грн.

за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору Бердянська філія Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м. Бердянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс”, м. Київ

про повернення державного майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс”, м. Київ

до Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт”, м. Бердянськ

про встановлення сервітуту

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р. Апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області задоволена. Рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 р. по справі № 908/2166/14 в частині відмови в задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області про зобов’язання відповідача по акту приймання – передачі повернути балансоутримувачу ДП “Бердянський морський торговельний порт” за участю РВФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн. і про стягнення 880657,69 грн. неустойки та судового збору скасовано та позов в цій частині задоволено.

Зобов’язано відповідача ТОВ “Агро-Класс”, м. Київ по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу ДП “Бердянський морський торговельний порт” за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчика № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях .

Стягнуто з відповідача ТОВ “Агро-Класс” (вул. Горького, 72, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 25220725) на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області (вул.. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001, кд ЄДРПОУ 20495280) 880657,69 грн. неустойки.

Стягнуто з відповідача ТОВ “Агро-Класс” (вул. Горького, 72, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 25220725) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) 66858,24 грн. судового збору по позову та 33429,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційна скарга третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" без задоволення.

15.05.2015 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс”, м. Київ про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р. у справі № 908/2166/14 в частині належного її виконання, з урахуванням підстав викладених у заяві.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів надає роз’яснення, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У призначене судове засідання 09.06.2015 р. з’явився прокурор Харківської області, який надав пояснення стосовно того, що йому зрозуміла прийняте рішення (постанова), що на даний час постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р. у даній справі вже виконана, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2015 р. ВП № 47095765.

Колегія суддів вважає доцільним роз'яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду.

Укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” (далі - орендар) та Державним підприємством “Бердянський морський торговельний порт” договором оренди б/н (з урахуванням внесених до нього змін) від 04.09.1998 р. (далі – договір) встановлені умови щодо передачі майна при вступі орендаря у користування майном п. 2.1. договору, а також умови щодо повернення майна балансоутримувачу.

Згідно з 10.11. договору сторони погодили, що майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передавання сторонами за участю балансоутримувача. Обов’язок по складанню акта приймання-передавання щодо про повернення майна покладається на орендаря.

У зв’язку з чим, як передача так і повернення майна відбуваються за домовленістю сторін на відповідних умовах.

З означених підстав та, з урахуванням відповідних обставин та норм права, зазначені в позові вимоги задоволено судом у відповідній редакції, що відповідає загальноприйнятому розумінню і тлумаченню.

Таким чином, роз'яснюється, що відповідне майно підлягає поверненню балансоутримувачу ДП «Бердянський морський торговельний порт».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р. у справі № 908/2166/14 наступним чином.

Державне майно, орендоване за договором оренди від 04.09.1998 р. підлягає поверненню балансоутримувачу ДП «Бердянський морський торговельний порт».

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.