Постанова № 45535974, 23.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 916/4938/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.

Поліщук Л.В.

при секретарі - Альошиній Г.М.

За участю представників:

Від прокурора: Коломійчук І.О.

Від позивача: не з'явився

Від 1 відповідача: не з'явився

Від 2 відповідача: не з'явився

Від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2015 року

по справі № 916/4938/14

за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

5) ОСОБА_5;

6) ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.12.2012р., свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію,зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2015р. (суддя - Брагіна Я.В.) в порядку ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 916/4938/14.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ "Нерум" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до господарського суду Одеської області на розгляд по суті. Апеляційна скарга обґрунтована доводами про порушення судом норм процесуального права.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги прокурор, сторони та треті особи були повідомлені заздалегідь належним чином, проте сторони та треті особи не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення представників сторін та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. 101 ГПК України.

23.06.2015 року до Одеського апеляційного господарського суду від представника Одеського міського управління юстиції надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 23.06.2015р. о 10 год., на більш зручний час ?!, яке визнано судом необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України (ст. 29) не обмежує кількість представників сторони, які можуть прийняти участь в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2015р. провадження у справі № 916/4938/14 зупинено для подальшого направлення до Одеського апеляційного господарського суду даної справи у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Нерум» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2015р.

В свою чергу, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. провадження у справі № 916/4938/14 було зупинено для подальшого направлення даної справи до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Нерум» на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.01.2015р., залишену буз змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р., якою зустрічну позовну заяву ТОВ «Нерум» до відповідачів прокуратури м. Одеси та Одеської міської ради про визнання права власності повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем за зустрічним позовом доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.91 ГПК України апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Частиною 3 ст. 106 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Отже, в інших випадках при апеляційному оскарженні ухвал суду першої інстанції, місцевий господарський суд надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою.

ТОВ "Нерум" оскаржує ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. про зупинення провадження у справі, яка не відноситься до пунктів 1, 5, 10-21 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, у даному випадку апеляційна скарга підлягає направленню місцевим господарським судом разом з матеріалами справи до апеляційного господарського суду.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2015р. провадження у справі № 916/4938/14 зупинено для подальшого направлення до Одеського апеляційного господарського суду даної справи у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Нерум» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2015р.

Так, відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч.4 ст.79 ГПК України).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Отже, зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про таке.

Учасники судового процесу у даній справі своїми діями, спрямованими на подання численних необґрунтованих і безпідставних скарг, перешкоджають розгляду справи і вирішенню спору в строки, передбачені процесуальним законодавством, чим фактично порушують принцип оперативності господарського процесу.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дії осіб, спрямовані на штучне затягування судового процесу суперечать, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів також зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015р. касаційну скаргу ТОВ «Нерум» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. у даній справі без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. провадження у справі поновлено у зв'язку з поверненням касаційною інстанцією матеріалів справи до господарського суду Одеської області та призначено до розгляду на 18.05.2015р. Але, 15.05.2015р. від ТОВ «Нерум» до господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2015р., якою провадження у даній справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Нерум» на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р.

Отже, безпідставне та безперервне оскарження відповідачем процесуальних актів судів різного рівня призвело до того, що справа № 916/4938/14 з грудня 2014 року до цього часу не розглянута по суті.

Подання учасниками судового процесу апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), може розцінюватись господарським судом як зловживання стороною процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2015 року у справі № 916/4938/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Нерум" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Поліщук Л.В.