Постанова № 45535784, 23.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/11170/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників:

ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - Платова Ю.П., довір. №26-02/2015 від 26.02.2015р.;

ТОВ "Арт-мастер" - Голомозий Є.В., довір. №02-01/12.01.15 від 12.01.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2015р.

у справі №910/11170/15 (суддя Бондарчук В. В.)

за позовом Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Міністерство юстиції України,

2) Державна Реєстраційна служба України

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством (далі - ДП) "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України подано до господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним договору про надання виключного авторського права на використання комп'ютерної програми №А-7/26.12.12 від 26.12.2012р., укладеного між ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Арт-мастер».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015р. у справі №910/11170/15 вказану позовну заяву ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду з мотивів неподання належних доказів сплати судового збору за подання заяви.

ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернулось Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2015р у справі №910/11170/15, справу направити до місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судовому засіданні 23.06.2015р., викликано повноважних представників сторін, запропонувати завчасно подати відзив на апеляційну скаргу.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вказано на порушення норм матеріального та процесуального права, неврахування судом першої інстанції наявних в матеріалах належних доказів сплати судового збору, наведено й інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, серед доданих до апеляційної скарги документів міститься копія та оригінал позовної заяви з відміткою суду першої інстанції про її отримання, відповідно відміткою на першому аркуші вказаної заяви. Остання серед переліку доданих до неї документів містить посилання на платіжне доручення №265 від 16.03.2015р. про сплату судового збору, оригінал якого, як вказує апелянт, був долучений до позовної заяви при її поданні.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2015р у справі №910/11170/15, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України додано оригінал платіжного доручення №626 від 15.05.2015р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також додано «копію» платіжного доручення №265 від 16.03.2015р., справжність якої засвідчено підписом від 18.05.2015р. представника ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за довіреністю - Платовою Ю.П.

23.06.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надійшов оригінал позовної заяви з додатками, повернутої згідно оскаржуваної ухвали, остання серед переліку доданих до неї документів також містить посилання на платіжне доручення №265 від 16.03.2015р. про сплату судового збору, серед переліку доданих до неї документів міститься і оригінал відповідного платіжного доручення №265 від 16.03.2015р.

Пунктом 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1218 грн.)

Суд першої інстанції відзначав, що ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надано суду копію платіжного доручення №265 від 16.03.2015р. про сплату судового збору, проте, відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у т.ч. виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Зазначені висновки, зокрема, наведені в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. №01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору".

Згідно п. 2.6 та п. 2.7 Постанови Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", розрахунковий документ (за винятком розрахункового чека) виписується в кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків, з використанням електронно-обчислювальних і друкарських машин (далі - технічні засоби) за один раз. Примірник розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення), реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити відбиток печатки (якщо картка із зразками підписів та відбитка печатки містить відбиток печатки) і підписи/підпис відповідальних/ої осіб/особи.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. №01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" звернуто увагу, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

За змістом п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. №01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Оскільки в поданому ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України платіжному дорученні не дотримано вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України, суд першої інстанції і дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що, як вказано вище, від ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надійшов оригінал позовної заяви з додатками, повернутої згідно оскаржуваної ухвали, на першому аркуші якої відповідно міститься відмітка господарського суду міста Києва про її отримання ("без перевірки додатків"). Серед переліку доданих до неї документів міститься посилання на додані докази сплати судового збору за подання позовної заяви - оригінал платіжного доручення №265 від 16.03.2015р.

Оригінал платіжного доручення було долучено до матеріалів апеляційної скарги, з нього вбачається, що ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було сплачено за подання позовної заяви 1218 грн. Платіжне доручення містити відбитки печатки і підписи відповідальних осіб: ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «Авант-Банк», містить підписи керівника та головного бухгалтера фінансової установи, якими у т.ч. підтверджено зарахування в дохід держави 1218 грн.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення позовної заяви без розгляду, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, викладену на 8 арк., в якій зазначало про неврахування роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, порушення судом Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і т.ін. Як відзначено вище, серед доданих до апеляційної скарги матеріалів міститься копія та оригінал позовної заяви з відміткою суду першої інстанції про її отримання, відповідно відміткою на першому аркуші вказаної заяви. Останні серед переліку доданих до них документів містять посилання на оригінал платіжного доручення №265 від 16.03.2015р.

Слід зазначити, арк. 14 позовної заяви, який містить посилання на вказане вище платіжне доручення не містить відповідного відтиску печатки (штампу вхідної кореспонденції) господарського суду міста Києва, але разом з тим, в матеріалах справи і відсутній відповідний акт місцевого господарського суду про невиявлення документів, зазначених в додатках до позовної заяви, в засіданні 23.06.2015р. суду апеляційної інстанції представниками сторін і не заперечувалась наявність серед доданих до позовної заяви саме оригіналу платіжного доручення, а не його копії, як вказано у змісті мотивувальної частини оскарженої ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, що оскаржена ухвала суду в повній мірі вимогам законності та обґрунтованості не відповідає у зв'язку з чим підлягає скасуванню з одночасним повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2015р. у справі №910/11170/15 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва для вирішення питання прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 25.06.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко